[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 20-Г03-26 от 31.07.2003] Дело по заявлению о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Республики Дагестан о досрочном прекращении полномочий председателя территориальной избирательной комиссии и восстановлении его в должности направлено на новое рассмотрение, поскольку существенные нарушения судом норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного решения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2003 года
Дело N 20-Г03-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шпак Барият Муталимовны о признании незаконным постановления избирательной комиссии Республики Дагестан от 6 февраля 2003 г. о досрочном прекращении полномочий председателя территориальной избирательной комиссии Тарумовского района и восстановлении ее в этой должности по кассационной жалобе Шпак Б.М. на решение Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., объяснения Шпак Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением избирательной комиссии Республики Дагестан от 6 февраля 2003 г. досрочно прекращены полномочия председателя территориальной избирательной комиссии Тарумовского района Шпак Б.М. на основании подпункта "к" п. 1 ст. 16 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан".
Шпак Б.М. обратилась в суд с заявлением о признании этого постановления незаконным, утверждая, что комиссией неправильно применен Закон Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан", который не регулирует вопросы освобождения от полномочий председателя территориальной избирательной комиссии; ссылка в постановлении на подпункт "к" п. 1 ст. 16 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" неправильна, так как она не находилась в непосредственном подчинении главы Тарумовского района Чепурного С.А. На день принятия постановления избирательной комиссией от 6 февраля 2003 г. Чепурной С.А. не подал документы для выдвижения кандидатом в депутаты районного Собрания. Из постановления избирательной комиссии Республики Дагестан от 6 февраля 2003 г. не следует, что она освобождена от полномочий члена территориальной избирательной комиссии.
Представитель избирательной комиссии Республики Дагестан возражал против удовлетворения заявления Шпак Б.М.
Решением Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления Шпак Б.М. отказано.
Шпак Б.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления. В дополнительной кассационной жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности, вместо определения компетентного суда Верховный суд Республики Дагестан принял дело к своему производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Шпак Б.М., суд признал, что она не могла исполнять обязанности председателя территориальной избирательной комиссии, поскольку работала заместителем главы Тарумовской районной администрации, глава той же районной администрации Чепурной С.А., в непосредственном подчинении которого она находилась, выдвинул свою кандидатуру на должность депутата районного Собрания.
Судом применен материальный закон, не подлежащий применению.
Избирательной комиссией Республики Дагестан при досрочном прекращении полномочий Шпак Б.М. и судом при вынесении обжалуемого решения применен Закон Республики Дагестан "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан". Между тем, как следует из материалов дела, Чепурной С.А. дал согласие баллотироваться в депутаты районного Собрания, то есть в представительный орган местного самоуправления. Таким образом, не подлежал применению Закон Республики Дагестан, касающийся выборов в представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а следовало использовать Закон Республики Дагестан от 2 декабря 2002 года N 37 "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления".
Делая вывод о том, что Чепурной С.А. обратился в территориальную избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом, суд не установил, когда было сделано такое заявление и зарегистрировано ли оно в территориальной избирательной комиссии. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку до регистрации такого заявления правовых оснований для досрочного прекращения полномочий Шпак Б.М. не имелось.
Избирательной комиссией Республики Дагестан досрочно прекращены полномочия заявителя как председателя территориальной избирательной комиссии. Между тем закон, который применил суд, допускает освобождение от обязанностей члена комиссии до истечения срока своих полномочий. От указанных обязанностей Шпак Б.М., как усматривается из постановления избирательной комиссии Республики Дагестан, не освобождена.
Согласно заявлениям Чепурного С.А. он 12 января 2003 г. дал согласие баллотироваться по Тарумовскому одномандатному избирательному округу N 10, затем 7 февраля 2003 г. - по Тарумовскому многомандатному избирательному округу N 6. Однако данных, находится ли этот округ под юрисдикцией территориальной избирательной комиссии, председателем которой являлась Шпак Б.М., в материалах дела не содержится.
Кроме того, дело принято к рассмотрению Верховного суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности. В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Оспариваемое постановление избирательной комиссии Республики Дагестан с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связано.
Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом приведенных нарушений норм материального и процессуального права решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного решения по делу, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2003 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому настоящее дело подсудно.
Для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ дело направить в Верховный суд Республики Дагестан.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-653 от 31.07.2003] О признании недействующим Приказа Министерства образования РФ от 30.04.2003 n 1955 Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах системы образования.  »
Общая судебная практика »
Читайте также