ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 25.07.2003 n 1/2003) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки, так как ответчик признал получение суммы в полном объеме, расчет исковых требований не оспорил, а его аргументы о том, что между сторонами имелась договоренность об освобождении от обязательств по возврату долга, не нашли подтверждения в представленных документах.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 25 июля 2003 года N 1/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Панамы (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
В исковом заявлении указывалось, что 23 января 2002 г. стороны заключили договор займа, на основании которого 28 января 2002 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства.
Согласно Договору Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 6-ти месяцев со дня получения денежных средств, но Ответчик возвратил Истцу в период с 7 июня по 7 августа 2002 г. меньшую сумму.
В соответствии с Договором и п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ Истец начислил на сумму займа проценты в размере 10% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора от 23 января 2002 г. о возврате суммы займа и на основании Договора Истец начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного Истец просил МКАС, компетенция которого предусмотрена Договором, взыскать с Ответчика сумму невозвращенного займа, проценты годовых и неустойку, а также арбитражные расходы.
В МКАС от Ответчика поступили объяснения по иску, в которых он подтвердил получение по договору займа, заключенному сторонами 23 января 2002 г., всей суммы, указанной в Договоре.
Объясняя факт невозвращения суммы в полном объеме, Ответчик сослался на обещание Истца урегулировать вопрос долга по заемным средствам при выполнении Ответчиком определенных условий, но каких-либо документов, подтверждающих договоренность сторон по этому поводу, Ответчик не представил.
Ответчик сообщил в своих объяснениях, что он выполнил оговоренные Истцом условия, поэтому считает, что "в моральном плане ничего не должен Истцу".
В заседание МКАС представитель Ответчика, должным образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
В своем выступлении Истец подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с Ответчика невозвращенную часть заемных средств, проценты годовых и неустойку.
Истец просил также взыскать с Ответчика расходы по уплате им арбитражного сбора.
Истец заявил, что Ответчик не ответил на его претензию и не удовлетворил ее, а представленные в МКАС объяснения Ответчика по иску не содержат доводов, которые могли бы послужить к отказу в удовлетворении иска, поскольку эти доводы не основаны на законе. По утверждению Истца, не представлены Ответчиком и документы, которые давали бы право Ответчику не возвращать долг.
Поясняя расчет исковых требований, Истец сообщил, что датой начала начисления процентов следует считать 29 января 2003 г., т.е. следующий день после получения Ответчиком суммы займа.
Периодом начисления неустойки, считал Истец, является период с 29 июля 2002 г. по 18 декабря 2002 г.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Рассматривая вопрос о компетенции, МКАС установил, что в Договоре, заключенном сторонами 23 января 2002 г., предусмотрено, что в случае неразрешения споров, возникших из Договора, путем переговоров, эти споры подлежат решению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Международном арбитраже при ТПП в г. Москве.
Истцом исковое заявление было направлено в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а Ответчик представил в МКАС объяснения по существу иска, в которых не содержится возражение против компетенции МКАС в отношении заявленных требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитражном суде", п. 2 Положения о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением к названному Закону, а также п. 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Поскольку в Договоре стороны предусмотрели, что споры подлежат решению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, к отношениям сторон по данному контракту должны применяться нормы российского законодательства.
3. Обратившись к вопросу об отсутствии Ответчика в заседании при рассмотрении данного дела, МКАС установил, что Ответчику была направлена повестка, которую он получил, о чем в материалах дела имеется отметка специальной почты.
В связи с изложенным МКАС считает, что Ответчик в соответствии с параграфом 23 Регламента был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку Ответчик не заявил в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, МКАС, руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, предусматривающего, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, пришел к заключению, что дело может слушаться в отсутствие Ответчика.
4. Рассматривая иск по существу, МКАС констатировал, что Истец в подтверждение факта перечисления денег Ответчику по договору займа и возврата части заемных средств Ответчиком представил банковские документы. Ответчик в объяснениях по иску признал получение им от Истца суммы займа в полном объеме, расчет исковых требований не оспорил.
Аргументы Ответчика, изложенные в его объяснениях по иску, о том, что между сторонами имелась договоренность об освобождении его от обязательства по возврату долга, не нашли подтверждения в представленных Ответчиком документах.
Упоминаемые Ответчиком взаимоотношения с другими лицами выходят за рамки спора и объема арбитражной оговорки, а ссылки на якобы достигнутое мирное разрешение спора документально не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, МКАС на основании Договора и с учетом ст. 810 ГК РФ пришел к выводу, что сумма долга подлежит взысканию с Ответчика.
5. Учитывая, что в Договоре от 23 января 2002 г. предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% годовых, а имеющиеся в деле банковские документы подтверждают возврат части суммы в период с 7 июня 2002 г. по 7 августа 2002 г., МКАС пришел к выводу, что требование Истца о начислении процентов годовых с учетом ст. ст. 191 и 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.
6. Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной за период с 29 июля 2002 г. по 18 декабря 2002 г., МКАС констатирует, что уплата неустойки в указанном размере предусмотрена Договором. Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. Исходя из принципа состязательности МКАС нашел, что это требование подлежит удовлетворению.
7. Пункт 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, предусматривает, что в случае частичного удовлетворения иска арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Истца - Компании, имеющей местонахождение на территории Панамы, задолженность, проценты на сумму займа, неустойку и денежную сумму в долларах США в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части исковых требований отказал.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 n 52854/99) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, n 12) Вопрос о правомерности надзорного производства, допускающего отмену вступившего в законную силу решения суда. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также