[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3930/03 от 22.07.2003] Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении акционерного общества к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 г. N 3930/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление Открытого акционерного общества "Кашинский ликероводочный завод "Вереск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.11.02 по делу N А66-6603/02 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.03 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя Андреанов Г.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
ОАО "Кашинский ликероводочный завод "Вереск" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.09.02 N 09-28/612 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.11.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.03 оставил решение без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов акционерное общество ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм налогового права.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения налоговой инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции с акцизных складов оптовой торговли декларация представляется в налоговые органы не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Представив соответствующий расчет за май 2002 года 25.06.02, акционерное общество, по мнению налоговой инспекции и судов, совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
При этом суды не согласились с доводом акционерного общества о том, что законодатель, введя в действие указанную норму с 01.06.02, нарушил требования пункта 2 статьи 5 названного Кодекса, запрещающего придавать обратную силу закону, ухудшающему положение налогоплательщика.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кодекс согласно пункту 2 статьи 1 устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование, касающееся данных вопросов, не может осуществляться иначе, чем это предусмотрено Кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 204 Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") определен срок представления налоговой декларации указанной категорией налогоплательщиков - до последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Федеральный закон от 29.05.02 N 57-ФЗ официально опубликован в "Российской газете" 31.05.02, а норма, устанавливающая новый срок представления названной категорией налогоплательщиков соответствующих деклараций, введена в действие с 01.06.02. Тем самым законодатель установил иной порядок вступления акта законодательства о налогах и сборах в законную силу, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Кодекса.
Суды не дали оценки данным обстоятельствам и не определили, какая из этих правовых норм, регламентирующих порядок вступления закона в силу, подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.02 по делу N А66-6603/02 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.03 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2999/03 от 22.07.2003] Дело по иску о признании частично недействительной сделки приватизации предприятия связи и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций о том, что истец не вправе требовать признания сделки приватизации недействительной, так как спорные помещения не закреплялись ему на балансе, противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 n 8.  »
Общая судебная практика »
Читайте также