[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2003-542 от 17.07.2003] В связи с тем, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве суда дела по заявлению граждан о проверке законности постановления Правительства РФ исключает возможность рассмотрения в суде дела о проверке законности того же самого постановления по заявлению других лиц.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2003 г. N ГКПИ2003-542
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратова Б.М. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов",
установил:
представителем Правительства Российской Федерации Петровой С.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления Панкратова Б.М. без рассмотрения по тем основаниям, что законность оспариваемого заявителем предписания нормативного правового акта в Верховном Суде Российской Федерации уже проверялась.
Изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство об оставлении заявления Панкратова Б.М. без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что законность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" в Верховном Суде Российской Федерации уже проверялась по заявлению Кириченко В.Ф., Подгорной Е.Т. и других. Решением суда от 22 апреля 2003 года требования заявителей оставлены без удовлетворения, решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в кассационном порядке.
Учитывая, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве Верховного Суда Российской Федерации дела по заявлению Кириченко В.Ф., Подгорной Е.Т. и других о проверке законности пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N 244 исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете по заявлению Панкратова Б.М.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Панкратова Б.М. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17.07.2003 n 186/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по отгрузке товара и частичная оплата его ответчиком.  »
Общая судебная практика »
Читайте также