ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17.07.2003 n 186/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по отгрузке товара и частичная оплата его ответчиком.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 июля 2003 года N 186/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) обратилась Фирма, имеющая местонахождение на территории Германии (далее - Истец), с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), задолженности за поставленный товар.
В исковом заявлении Истец указывает, что согласно Контракту от 01.12.1997, заключенному правопреемником Истца с Ответчиком, последнему в период с 31.03.1998 по 14.05.1998 был отгружен товар.
В нарушение условий Контракта оплата товара в полном объеме не произведена.
Неоднократные требования Истца о погашении задолженности оставлены Ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим и руководствуясь Контрактом, Истец предъявил иск в МКАС, полагая его компетентным по рассмотрению возникшего между сторонами спора.
МКАС на бланке конкурсного управляющего Ответчика получено письмо, в котором тот уведомил, что решением Арбитражного суда области в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства, продленная в настоящее время до 17.07.2003. Определением Арбитражного суда области назначен конкурсный управляющий.
При этом, ссылаясь на ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает, что МКАС неполномочен рассматривать исковые заявления кредиторов в отношении должника на стадии конкурсного производства; каких-либо требований в рамках конкурсного производства Истцом не заявлялось.
В заседание арбитража Ответчик не явился. Представитель Истца поддержал исковые требования, а также просил возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и ведению дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, МКАС установил следующее.
1. В Контракте имеется оговорка, согласно которой споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его Регламентом. Учитывая, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 07.07.1993 N 5339-1 Арбитражный суд при ТПП РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС при ТПП РФ) состав арбитража признает свою компетенцию на рассмотрение данного спора.
2. Факт правопреемства Истцом прав и обязанностей фирмы, продавца по Контракту от 01.12.1997, заключенному с Ответчиком на поставку товара, подтвержден материалами дела - выписками из Торгового реестра суда, заверенными в установленном порядке.
Таким образом, фирма-правопреемник является надлежащим Истцом по делу.
3. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению почтового ведомства повестка МКАС о месте и времени рассмотрения настоящего спора была отправлена Ответчику и им получена по адресу, указанному в исковом заявлении. Получателем отправления является конкурсный управляющий. Какие-либо отметки как почтового ведомства, так и получателя о вручении повестки по иному адресу в уведомлении отсутствуют.
Указанное обстоятельство в силу п. 5 параграфа 12 Регламента дает основания считать, что коммерческое предприятие Ответчика расположено и получает корреспонденцию по одному и тому же адресу, указанному как Истцом в исковом заявлении, так и в повестке МКАС о слушании дела и, следовательно, согласно п. 5 параграфа 12 Регламента уведомление МКАС о слушании дела считается полученным Ответчиком.
Пунктом 2 параграфа 28 Регламента МКАС предусмотрено, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте арбитражного заседания, не препятствует разбирательству дела, если только неявившаяся сторона до окончания разбирательства дела не потребовала отложить его по уважительной причине. Поскольку такого рода заявлений со стороны Ответчика не поступало, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя Ответчика.
3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Из текста Контракта не усматривается условия об избранных сторонами нормах права, применимых к существу спора, в связи с чем состав арбитража, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и коллизионными нормами международного частного права, признает согласно ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих в момент заключения Контракта, применимым право Германии как право страны Продавца.
Состав арбитража учитывает также, что обе стороны находятся на территории государств, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., и, таким образом, к возникшему между сторонами спору подлежат применению нормы указанной Конвенции.
4. Согласно п. 1 параграфа 34 Регламента МКАС на Истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Факт выполнения Истцом обязательства по отгрузке обусловленного Контрактом товара подтвержден материалами дела: транспортными документами - авианакладными, таможенными декларациями. Ответчик произвел оплату товара, что подтверждается платежными документами. Остаток задолженности, составляющий исковую сумму, Ответчик не погасил. Состав арбитража констатирует также, что в факсе Ответчик не отрицает получения товара и наличия задолженности перед Истцом по его оплате, не заявляя каких-либо возражений относительно количества и качества поступившего товара.
При этих условиях, а также исходя из ст. ст. 53, 54 Венской конвенции, МКАС считает, что Ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательства по оплате товара и в силу ст. 62 Венской конвенции на последнего должна быть возложена обязанность по уплате Истцу (продавцу) стоимости отгруженного по Контракту товара.
5. Приведенные в письме за подписью конкурсного управляющего доводы состав арбитража не может принять во внимание, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих введение в отношении Ответчика конкурсного производства, а полномочия конкурсного управляющего Ответчика вообще ничем не подтверждены.
6. На основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах с Ответчика подлежит взысканию уплаченный Истцом при подаче иска арбитражный сбор.
7. В связи с представлением Истцом доказательства уплаты специализированной коллегии адвокатов суммы за оказанные услуги по защите интересов Истца МКАС считает, что эта сумма, как разумно понесенные Истцом издержки, подлежит взысканию с Ответчика на основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и сборах.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии, задолженность, расходы по уплате арбитражного сбора, а также издержки в связи с защитой интересов через юридических представителей.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17.07.2003 n 67/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту и штрафа за просрочку платежа, так как факты поставки товара истцом и частичной неоплаты товара ответчиком подтверждены материалами дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также