ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о05-59 от 19.10.2005 Приговор по делу об убийстве двух лиц оставлен без изменения, поскольку доводы осужденного о совершении им убийства в состоянии аффекта проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, вина осужденного в содеянном доказана, при назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают осужденный, адвокат и государственный обвинитель.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 года
Дело N 53-о05-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Бурнусовой Л.В. и по кассационному представлению государственного обвинителя Г.А. Цибульской на приговор Красноярского краевого суда от 13 апреля 2005 года, которым Д., 16 июня 1957 года рождения, уроженец д. Комарово Канского района Красноярского края, гражданин РФ, ранее судимый: 4 сентября 2001 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 25 июня 2003 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 19 мая 2004 года на 1 год 1 месяц 5 дней - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение Д. от наказания по приговору от 25.06.2003 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2005 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 18 сентября 2004 года по 13 апреля 2005 года.
Д. осужден за умышленное убийство двух лиц - С., 1957 года рождения, и П., 1976 года рождения.
Преступление совершено утром 12 сентября 2004 года в г. Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Д. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Карпухина С.В. в защиту Д., полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неустановлением орудия преступления. Выслушав прокурора Костюченко В.В., высказавшего возражения на кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
Осужденный Д. считает приговор необоснованным. Он ссылается на необъективность и предвзятость предварительного и судебного следствия. По его мнению, показания допрошенных по делу свидетелей, признанные доказательством его вины, непоследовательны и содержат существенные противоречия. В жалобе указывается, что у свидетеля Паташниковой имелись основания к оговору его, поскольку она преследовала цель завладения квартирой. Кроме того, Д. утверждает, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного возбуждения, не давал отчета своим действиям и не помнит их. В жалобе Д. ссылается на применение в отношении его противозаконных мер в период предварительного следствия, под воздействием которых он оговорил себя. Назначенное наказание Д. считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления.
Адвокат Бурнусова Л.В. просит об изменении приговора в части назначенного Д. наказания, с применением в отношении его ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что Д. свою вину признал и, раскаявшись в содеянном, давал последовательные показания. В жалобе указывается на то, что мотивом совершения преступления Д. явилась личная неприязнь к потерпевшим, вызванная их аморальным поведением, очевидцем которого Д. стал в день происшествия. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что государственный обвинитель в прениях обратил внимание суда на ряд обстоятельств, смягчающих наказание Д., в том числе на его плохое состояния здоровья, отягченного таким заболеванием, как туберкулез, и просил о назначении Д. наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы. Однако мнение государственного обвинителя не было учтено судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит о смягчении наказания Д. до 13 лет лишения свободы, полагая, что судом при решении вопроса о наказании осужденному не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные, положительно характеризующие осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В кассационном представлении обращается внимание на содержащиеся в деле данные, отрицательно характеризующие потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что собранными по делу и полно приведенными в приговоре доказательствами вина Д. подтверждена, юридическая оценка его действиям судом дана в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном Д.
В судебном заседании Д. признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления так, как они изложены в приговоре. Он признавал, что 12 сентября 2004 года, застав С. дома с посторонними мужчинами, стал с ней ругаться, напоминая ей, что и ранее заставал ее в подобных ситуациях и предупреждал ее, после чего взял со стола нож и нанес им один удар в область груди С. Дочь С. - П. убил, потому, что был сильно зол на нее, так как она вела аморальный образ жизни.
Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждена показаниями свидетелей Поташниковой Е.М., Дмитриева В.П., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских, физико-технической, судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз. Указанные доказательства после исследования их в судебном заседании были правильно оценены судом в совокупности.
В судебном заседании были проверены показания осужденного и доводы, приводимые им в свою защиту, о совершении им убийства в состоянии аффекта и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и обоснованность их у Судебной коллегии сомнений не вызывают.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его преступных действий, Судебная коллегия считает, что наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принял во внимание состояние здоровья Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, поэтому оснований для признания приговора в этой части необоснованным и подлежащим изменению Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при проверке материалов дела Судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 13 апреля 2005 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-1184 от 19.10.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3.1 санитарных правил и норм Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001, отказано, поскольку оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству, утверждены полномочным должностным лицом и не нарушают права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также