ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г05-32 от 19.10.2005 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия областной избирательной комиссии передано в областной суд для направления его по подсудности, так как областной суд был не вправе рассматривать заявленные требования.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 года
Дело N 4-Г05-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2005 г. гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Московской области по рассмотрению жалобы от 9 августа 2005 г. по кассационной жалобе К. на решение Московского областного суда от 24 августа 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда отменить и дело возвратить в суд для направления по подсудности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Московской области по рассмотрению его жалобы от 9 августа 2005 г. и непринятия ею мер к пресечению нарушений избирательного законодательства избирательной комиссией муниципального образования "Городское поселение Щелково".
В обоснование заявления указал, что нижестоящей избирательной комиссией были нарушены его избирательные права, выразившиеся в несоблюдении установленного законом пятидневного срока рассмотрения жалоб, поданных в ходе избирательной кампании, и отказе в выдаче решения по вопросу регистрации его кандидатом в депутаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд ошибочно исходил из того, что заявленные К. требования отнесены к подсудности областного суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (в редакции Федерального закона N 69-ФЗ от 29 июня 2005 г.) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.
Как усматривается из заявления К., он просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии Московской области по рассмотрению его жалобы от 9 августа 2005 г. и непринятия ею мер к пресечению нарушений избирательного законодательства избирательной комиссией муниципального образования "Городское поселение Щелково".
Решения и действия (бездействие) избирательных комиссий различных уровней в силу указанной выше статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный суд.
При таких обстоятельствах областной суд был не вправе рассматривать заявленные требования.
Руководствуясь статьями 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 24 августа 2005 г. отменить и направить дело в тот же суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г05-19 от 19.10.2005 В удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей, которым были прекращены полномочия заявительницы как мирового судьи, отказано правомерно, поскольку характер выявленных квалификационной коллегией нарушений, допущенных заявительницей в период работы мировым судьей, и ущерб, причиненный в результате этого авторитету судебной власти, свидетельствуют об обоснованности применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи.  »

Общая судебная практика »