[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-316 от 15.07.2003] Заявление о взыскании компенсации вклада с учетом инфляции возвращено заявителю, так как рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N КАС03-316
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению В. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации вклада с учетом инфляции по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в результате проводимой реформы по сохранению номинальной суммы вкладов ее вклад обесценился, чем ей причинен вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе В. просит об отмене определения. В жалобе просит рассмотреть ее заявление в Верховном Суде РФ по первой инстанции и вынести заочное решение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В. обратилась с требованиями о взыскании компенсации вклада с учетом инфляции, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-310 от 15.07.2003] В принятии заявления о признании недействующим п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 n 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявитель фактически ставит вопрос о соответствии данного Федерального закона Конституции РФ, проверка такого соответствия отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также