[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-310 от 15.07.2003] В принятии заявления о признании недействующим п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 n 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявитель фактически ставит вопрос о соответствии данного Федерального закона Конституции РФ, проверка такого соответствия отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N КАС03-310
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению У. о признании недействующим п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в отношении инвалидов 1 и 2 группы по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
У. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемом Законе отсутствует норма, которая освобождала бы от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ индивидуальных предпринимателей, признанных инвалидами, в связи с чем нарушаются права инвалидов и ее (заявителя) права, и положения оспариваемого Закона в этой части противоречат Налоговому кодексу РФ и не соответствуют Конституции РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года У. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции, указав, что данным определением нарушаются ее законные права на судебную защиту.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, У. фактически ставит вопрос о внесении в оспариваемый Закон нормы, освобождающей предпринимателей, признанных инвалидами, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также о соответствии данного Федерального закона Конституции РФ.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда РФ правомерно указал в определении на то, что суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Довод в частной жалобе о том, что Конституционный Суд РФ также отказал в рассмотрении жалобы, не может повлечь отмену определения, поскольку лишь при рассмотрении подведомственного суду общей юрисдикции гражданского дела, в случае когда возникнет сомнение в конституционности норм закона, которые были применены, либо подлежащего применению по данному делу, вправе направить запрос в Конституционный Суд РФ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, то судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-309 от 15.07.2003] Заявление о восстановлении нарушенных прав и предоставлении жилой площади возвращено заявителю правомерно, так как рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также