ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5913/05 от 18.10.2005 Дело по иску компании-оператора, организующей перевозку грузов, об обязании ответчика внести изменения в запись на лицевом счете истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов, восстановив денежные средства, неправомерно списанные в качестве провозных платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей оценки фактическим отношениям участников спорных перевозок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. N 5913/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-33472/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (ответчика) - Билык Т.Е., Кошечкина М.Б., Ращевский Е.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" (истца) - Сгибнев С.А., Цупиков В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - Октябрьская железная дорога) о внесении изменений в запись на лицевом счете общества N 6179188 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) путем восстановления 1787537924 рублей 24 копеек, как незаконно списанных в период с 01.02.2002 по 31.12.2002 за маршрутные отправки истца с использованием собственной (арендованной) тепловозной тяги.
В обоснование требования общество сослалось на неправомерное списание спорной суммы с его лицевого счета N 6179188 в ТехПД, поскольку указанный счет мог быть использован только для расчетов по договору об использовании инфраструктуры от 24.01.2002 N 25, заключенному между истцом и ответчиком.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога).
До принятия решения по делу обществом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении искового требования, согласно которому истец просит суд обязать филиал ОАО "РЖД" - Октябрьскую железную дорогу - внести изменения в запись на лицевом счете N 6179188 в ТехПД, восстановив 1787537924 рубля 24 копейки, неправомерно списанных с указанного счета в качестве провозных платежей.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2004 в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2004 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.09.2004 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 в удовлетворении иска отказано на том основании, что списание упомянутой суммы произведено железной дорогой во исполнение договоров перевозки, оформленных железнодорожными транспортными накладными, в которых общество указано в качестве плательщика, ООО "Кинеф" - в качестве грузоотправителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 решение отменено, исковое требование удовлетворено, так как у истца отсутствовало обязательство по оплате провозных платежей, поскольку грузоотправителем являлось ООО "Кинеф".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2005 постановление от 16.02.2005 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 04.04.2005 ОАО "РЖД" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильную квалификацию судами сложившихся между сторонами отношений, что привело к неправильному применению норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 16.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 04.04.2005 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между Октябрьской железной дорогой и обществом заключено соглашение от 14.03.2000 N 6179188 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге, пунктами 3, 4 которого предусмотрено использование лицевого счета N 6179188 для расчета по провозным платежам, дополнительным сборам при отправлении и выдаче грузов на станции Кириши.
Из договора от 22.03.2001 о взаимоотношениях в области организации перевозок грузов, заключенного между Министерством путей сообщения Российской Федерации и обществом, и приложений к нему следует, что общество является компанией-оператором, организующей перевозку грузов грузоотправителей в собственном (арендованном у МПС России) подвижном составе по направлениям от станции Кириши-Заводская Октябрьской железной дороги до станций назначения: Маару, Мууга Эстонской железной дороги и Автово Октябрьской железной дороги.
Условиями договора установлена обязанность общества своевременно вносить провозную плату за осуществляемые им грузовые перевозки в собственном (арендованном у МПС России) подвижном составе как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, и определена форма расчетов - путем использования ТехПД.
Для исполнения указанного договора обществу присвоен индивидуальный идентификационный номер 4300200 в соответствии с указанием МПС России от 26.01.1999 N И-212у.
В материалах дела имеются железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт оказания обществом услуг по перевозке грузов железной дорогой грузоотправителю - ООО "Кинеф".
Ни грузоотправитель, ни грузополучатель не оплачивали провозной платы за оказанные железной дорогой услуги по перевозке грузов.
Из железнодорожных транспортных накладных видно, что перевозка грузов осуществлялась в вагонах, принадлежащих обществу или арендованных им у МПС России. Кроме того, в этих накладных имеются указания на договоры, во исполнение которых производились перевозка грузов и оплата провозных платежей обществом.
По мнению железной дороги, это свидетельствует о том, что общество приняло на себя обязанность грузоотправителя по оплате провозных платежей, которая им надлежащим образом исполнялась, что подтверждается имеющимися в материалах дела перечнями железнодорожных документов, представленных железной дорогой в обоснование произведенных списаний сумм провозных платежей с лицевого счета общества в ТехПД, а также актами сверки расчетов, проводимыми между обществом и железной дорогой ежемесячно и подписанными сторонами без замечаний. Железная дорога также считает, что требования о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку груза вытекают из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие между сторонами долгосрочного договора на организацию перевозок грузов не освобождает их от принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов, оформленному железнодорожной транспортной накладной, в том числе по уплате провозных платежей.
В то же время при разрешении спора судами не учтено, что списание спорных сумм провозных платежей осуществлялось железной дорогой на основании соглашения от 14.03.2000 N 6179188.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не имела права списывать названные суммы с лицевого счета общества, так как указанный счет мог быть использован только для расчетов по договору от 24.01.2002 N 25, противоречат содержанию упомянутого соглашения, согласно которому использование лицевого счета общества предусмотрено для осуществления предварительной оплаты провозных платежей за перевозку грузов, а также уплаты иных платежей и штрафов, установленных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.
Между тем соглашение от 14.03.2000 N 6179188 было заключено ранее договора от 24.01.2002 N 25, и его условия не содержат ограничений по использованию лицевого счета в связи с заключением данного договора.
Что касается признания Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении другого дела (N А56-4354/02) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ничтожным пункта 1 соглашения от 14.03.2000 N 6179188, то это касалось только неправомерного применения железной дорогой ставок Тарифной политики и не влекло недействительности сделки в целом, а также изменения существа отношений между железной дорогой и обществом, порядка расчетов при использовании лицевого счета в ТехПД.
Кроме того, признание судом названного пункта соглашения недействительным не является основанием для возврата всей суммы провозной платы, если услуги по перевозке грузов были оказаны.
В соответствии со статьей 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении провозные платежи взимаются с отправителя или получателя грузов.
Из имеющихся в материалах дела международных железнодорожных транспортных накладных следует, что грузоотправителем по спорным перевозкам является ООО "Кинеф", которое действовало по поручению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", а получателем - акционерное общество "ПАКТЕРМИНАЛ" (Эстония). Плательщиком провозной платы по российской железной дороге в накладных указано ООО "Линк Ойл СПб" - истец по настоящему делу. В накладных имеется ссылка на соглашение от 14.03.2000 N 6179188, договор от 07.12.2001 N 984, заключенный между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Кинеф", договор комиссии N 998 между ОАО "Сургутнефтегаз" и закрытым акционерным обществом "Кинэкс СПб", во исполнение которых производились перевозка грузов и оплата обществом провозных платежей.
Между тем суды надлежащей оценки фактическим отношениям участников спорных перевозок не дали, в частности не выяснили основания заключения договора об открытии лицевого счета общества в ТехПД, договора транспортной экспедиции от 01.08.2000 N 8/к, заключенного между истцом и ООО "Кинеф", и аналогичного договора на 2002 год, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство от своего имени, но за счет грузоотправителя производить расчеты за перевозку с железной дорогой, и имели ли эти договоры отношение к данным перевозкам.
По утверждению железной дороги, она оказывала обществу услуги по перевозке грузов, за что списывала провозные платежи с его лицевого счета, который истцом постоянно пополнялся. Претензий по вопросу неправомерности такого списания общество к железной дороге не предъявляло, что также подтверждается перечнем перевозок грузов за период с 01.02.2002 по 31.12.2002 и ежемесячными актами сверки расчетов, подписанными истцом без замечаний и возражений.
Истец же ссылается на то, что железная дорога не участвовала в перевозочном процессе, а лишь предоставляла принадлежащую ей инфраструктуру, перевозка осуществлялась локомотивом общества в собственном или арендованном подвижном составе.
Без выяснения названных обстоятельств невозможно дать правильной правовой квалификации отношениям сторон, определить, распространяется ли на требования истца годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах решение от 16.12.2004 и постановления от 16.02.2005 и от 04.04.2005 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении ООО "Кинеф" (стороны по договору перевозки) к участию в нем в качестве второго ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по делу N А56-33472/03, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4047/05 от 18.10.2005 В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции, отказавшей ему в возмещении налога на добавленную стоимость, отказано правомерно, поскольку реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, предпринимателем не подтверждена.  »
Общая судебная практика »
Читайте также