[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-306 от 15.07.2003] В принятии к рассмотрению заявления о приостановлении деятельности системы органов прокуратуры РФ отказано правомерно, так как действующее законодательство не относит к компетенции судов общей юрисдикции решение вопроса о приостановлении деятельности органов и учреждений прокуратуры РФ, а также об их реорганизации или ликвидации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N КАС03-306
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению К. о приостановлении деятельности системы органов прокуратуры Российской Федерации по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил приостановить деятельность системы органов прокуратуры РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2003 года в принятии искового заявления К. отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно указанной статье Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, К. поставлен вопрос о приостановлении деятельности системы органов прокуратуры РФ.
Согласно ст. 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Статьей 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором РФ.
В этой связи судья Верховного Суда РФ правильно указал в определении о том, что система органов прокуратуры не является общественным объединением, а относится к числу правоохранительных органов.
Поскольку действующее законодательство не относит к компетенции судов общей юрисдикции решение вопроса о приостановлении деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, а также об их реорганизации или ликвидации, то вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен, и судья обоснованно отказал в его принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2003 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-305 от 15.07.2003] В принятии к рассмотрению заявления об оспаривании действий члена Высшей квалификационной коллегии судей РФ отказано правомерно, так как заявитель фактически обжалует решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также