[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-300 от 15.07.2003] В принятии к рассмотрению заявления об оспаривании п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 n 2000-1 О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации отказано правомерно, так как заявителем оспаривается нормативный акт Федерального Собрания РФ, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N КАС03-300
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 17 декабря 1991 г. N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" ограничена свобода предпринимательской деятельности, чем ущемляются его права, так как он является индивидуальным предпринимателем.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2003 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель фактически оспаривает положения закона на соответствие его Конституции РФ.
Поскольку заявителем оспаривается нормативный акт Федерального Собрания Российской Федерации (Закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
С учетом изложенного в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-299 от 15.07.2003] В принятии заявления о признании недействующим п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 n 199, отказано правомерно, поскольку по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм.  »
Общая судебная практика »
Читайте также