ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-18 от 10.07.2003 Жалоба о признании необоснованным решения квалификационной коллегии судей области об отказе в пересмотре решения этой же коллегии о прекращении полномочий судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанных решений и о восстановлении заявителя в должности судьи возвращена заявителю в связи с неподсудностью спора областному суду неправомерно, поскольку решения квалификационных коллегий субъектов РФ о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в соответствующие суды субъектов РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 года
Дело N 4-Г03-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Московского областного суда от 6 мая 2003 г., которым Г. возвращена ее жалоба о признании необоснованным решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 апреля 2003 года об отказе в пересмотре решения этой коллегии от 21 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанных решений и о восстановлении заявителя в должности судьи Подольского городского суда Московской области, разъяснено заявителю право обратиться с названной жалобой в Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Московской области от 21 марта 2003 года полномочия судьи Подольского городского суда Г. прекращены по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на основании письменного заявления об отставке.
2 апреля 2003 года она обратилась в ту же коллегию с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 4 апреля 2003 года заявление Г. о пересмотре решения от 21 марта 2003 года оставлено без удовлетворения.
Г. обратилась в Московский областной суд с указанной выше жалобой.
Судьей Московского областного суда вынесено указанное выше определение.
Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а не пункт 1 статьи 14.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а не пункт 12 статьи 16.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 12 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в соответствующие суды субъектов Российской Федерации.
Ссылка в определении на то, что согласно п. 3 ст. 27 ГПК РФ требование о прекращении полномочий судьи районного (городского) суда решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ подсудно Верховному Суду РФ, не может быть принята во внимание, поскольку Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции подсудны лишь гражданские дела о прекращении полномочий тех судей, полномочия которых были прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 6 мая 2003 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-17 от 10.07.2003 Производство по делу о признании недействительными результатов выборов депутата областной Думы прекращено правомерно, поскольку заявитель не относится к числу лиц, которым предоставлено право обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов выборов.  »
Общая судебная практика »
Читайте также