ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 25-Г03-4 от 10.07.2003 В удовлетворении жалобы на действия должностных лиц паспортно-визовой службы управления внутренних дел отказано правомерно, поскольку судом признаны достаточными доказательства, послужившие основанием для принятия решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 года
Дело N 25-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дела по жалобе К. на действия паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области по кассационной жалобе К. на решение Астраханского областного суда от 21 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя ФСБ Российской Федерации С.В. Чурикова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
письмом паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области от 5 июля 2002 г. N 24/15165 гражданин Турции К. был уведомлен о принятии в отношении него решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.
К. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области о принятии решения о сокращении его срока пребывания на территории Российской Федерации, утверждая, что при въезде и осуществлении трудовой деятельности им лично каких-либо нарушений законов Российской Федерации не допускалось, в связи с чем решение о сокращении срока пребывания принято в нарушение требований закона.
Решением Астраханского областного суда от 21 марта 2003 г. в удовлетворении жалобы К. на действия паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области отказано.
К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении жалобы. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, исследование ряда доказательств провел в его (заявителя) отсутствие, не проверил основания, которые могли служить причиной для ограничения срока пребывания в России.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 62 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, Законом "О правовом положении иностранных граждан в СССР" от 24.06.81 N 5152-Х с последующими изменениями, определяющих статус иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно которому (статьи 3, 4) использование иностранными гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства. Статьей 31 того же Закона предусмотрено выдворение иностранного гражданина из пределов государства, если его действия противоречат интересам обеспечения государственной безопасности или охраны общественного порядка. Решение о выдворении принимается компетентными органами. Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что иностранному гражданину, нарушающему законодательство о правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, определенный ему срок пребывания может быть сокращен по решению органов внутренних дел. Запрет пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, предусмотрен и Федеральным Законом Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.96.
Судом были исследованы доказательства, послужившие основанием для принятия решения о сокращении срока пребывания в России К., и они признаны достаточными для принятия указанного решения, которое отвечает требованиям приведенных выше федеральных законов и не противоречит Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают".
То обстоятельство, что исследование представленных Управлением ФСБ РФ по Астраханской области материалов происходило в отсутствие заявителя, не противоречит ст. 55 п. 3 Конституции Российской Федерации и Закону РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" с последующими изменениями. При этом защита прав заявителя была обеспечена, поскольку в рассмотрении дела участвовал его представитель Чуманова Н.И.
Утверждение в кассационной жалобе, что органы внутренних дел должны были проверить законность требований представителей ФСБ РФ, не основано на ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. с последующими изменениями, предусматривающей обязательность исполнения физическими и юридическими лицами законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Ссылка на нарушение процессуальных прав заявителя в судебном заседании не нашла своего подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания К. и его представитель активно пользовались своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания, указывающих на нарушение этих прав, не приносили.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии К., который в телеграмме сообщил, что не может явиться по болезни и в третий раз просит слушание дела отложить. Представленная по факсу копия листка нетрудоспособности свидетельствует лишь о том, что заявитель находился у врача 25 июня 2003 г., после чего листок нетрудоспособности не продлевался и не был закрыт. Таким образом, этот документ не подтверждает, что К. по болезни не мог явиться в судебное заседание 10 июля 2003 г.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 21 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 316-О от 10.07.2003 По жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также