[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-285 от 10.07.2003] В принятии к рассмотрению заявления о приостановлении полномочий судей Санкт-Петербургского городского суда отказано правомерно, поскольку решение вопроса о приостановлении полномочий судей отнесено законом к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N КАС03-285
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению С. о приостановлении полномочий судей Санкт-Петербургского городского суда по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2003 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила суд приостановить полномочия судей Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на то, что судьи злоупотребляют своими правами и не принимают мер в защиту ее прав и свобод.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2003 года С. отказано в принятии заявления по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового постановления.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, С. ставит вопрос о приостановлении полномочий судей Санкт-Петербургского городского суда.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих оснований:
признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;
возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу; участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации; избрание судьи в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что суд не вправе рассматривать требования о приостановлении полномочий судей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение вопроса о приостановлении полномочий судей отнесено законом к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей, обоснован.
При таком положении судьей Верховного Суда РФ в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-284 от 10.07.2003] В принятии к рассмотрению заявления к судье районного суда и областному суду о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также