ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5445/03 от 18.10.2005 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции, отказавшей открытому акционерному обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, отказано правомерно, поскольку представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на возмещение и формально соответствующих установленному статьей 165 Налогового кодекса РФ перечню, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. N 5445/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району города Саратова и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2004 по делу N А57-10781/02-25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - Конова Е.В., Синицина О.В., Шевченко Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.
Открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) от 18.06.2002 N 572/11 и об обязании ее вынести решение о зачете обществу 3996080 рублей в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2002 требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.01.2003 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда первой инстанции от 21.10.2004 в удовлетворении требований обществу отказано.
Суд пришел к выводу о недопустимости возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку обществом не опровергнуты данные, представленные инспекцией, о неподтверждении экспорта.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда первой инстанции от 21.10.2004 отменено, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что данные, представленные инспекцией, не опровергают права общества на возмещение налога на добавленную стоимость. Материалы дела подтверждают приобретение и поставку обществом на экспорт 16720 ламп типа ДРИШ 575-2, обе сделки оплачены. Участие общества в построенной инспекцией модели схемы расчетов по экспортной операции не установлено, поэтому имитация расчетов не подтверждена. Выводы инспекции основаны на предположениях и документально не подтверждены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 12.04.2005 инспекция просит их отменить и указывает, что ею представлены убедительные доказательства, подтверждающие невозможность приобретения и продажи обществом товара, в отношении операций с которым им заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а заявление инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлинность которых не вызывает сомнения. Законодательство не содержит норм, обязывающих экспортера лично осуществлять декларирование и отправку груза. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие невозможность приобретения и продажи обществом на экспорт ламп типа ДРИШ 575-2. Обществом исполнены обязанности, установленные главой 21 Кодекса и связанные с обоснованием применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, поэтому представление иных документов не требуется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 и постановление суда кассационной инстанции от 12.04.2005 подлежат отмене, а решение суда первой инстанции от 21.10.2004 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обществом представлены в инспекцию декларация за март 2002 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по экспортной операции (поставке в Латвию во исполнение контракта от 25.12.2001 N DK-12/01, заключенного с фирмой "Nida Enterprises Ltd", осветительных ламп типа ДРИШ 575-2) и комплект копий документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В декларации обществом заявлено к возмещению 3996080 рублей налога на добавленную стоимость, в связи с чем им подано заявление о зачете указанной суммы в счет недоимки по этому налогу.
Инспекция решением от 18.06.2002 N 572/11 отказала обществу в возмещении налога, поскольку усмотрела дефекты в заполнении грузовой таможенной декларации и в изначально представленном инвойсе от 29.01.2002 N 12/01, а при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование отказа сослалась на дополнительно полученную в результате проведения мероприятий налогового контроля информацию, которая, по ее мнению, опровергает данные, содержащиеся в представленных обществом документах.
Так, основываясь на сведениях, полученных от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, проводившей проверку в отношении ряда банков, инспекция утверждает, что выручка по экспортному контракту от 25.12.2001 N DK-12/01 обществу не поступала, а имела место лишь имитация ее зачисления на расчетный счет, открытый в ОАО "Московский нефтехимический банк", который существовал с 14.12.2001 по 09.04.2002 исключительно для проведения расчетов по экспортной операции. Зачисление и расходование средств осуществлены названным банком в один день - 31.01.2002.
Согласно спецификации к договору от 06.12.2001 N 1201/01 о приобретении обществом ламп у ООО "Ринос", товарной накладной от 15.01.2002 N 1, счету-фактуре от 15.01.2002 N 1, спецификации от 25.12.2001 к контракту от 25.12.2001 N DK-12/01 о продаже обществом названного товара фирме "Nida Enterprises Ltd", инвойсу от 29.01.2002 N 12/01, грузовой таможенной декларации N (ТД 1)25457251, международной транспортной накладной обществом приобретено и реализовано 16720 новых газоразрядных ртутных осветительных ламп типа ДРИШ 575-2, упакованных в паллеты массой брутто 1070 килограммов.
Сопоставление данных, содержащихся в названных документах, с информацией, полученной от ОАО "Лисма" (изготовителя ламп типа ДРИШ 575-2), позволило инспекции сделать вывод о неподтверждении фактов приобретения и поставки этого товара.
Для подтверждения обоснованности применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.
Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.
Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.
Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих статье 165 Кодекса, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно имеющимся в деле письмам производителя, адресованным Управлению по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 26.07.2002 N 602/184 и ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 16.10.2003 N 602/308, лампы типа ДРИШ 575-2 изготавливаются только обществом "Лисма" и выпускаются серийно с 1982 года. Среднегодовой объем их производства и реализации не превышал 300 штук, в 2001 году изготовлено 250 ламп этого типа. Лампы упаковываются в картонные ящики, соответствующие ГОСТу 9142-90, по 10 штук в упаковке. Масса нетто не превышает 0,45 килограмма, масса брутто - 2,5 килограмма. Допускается транспортировка в виде паллет.
Исходя из этих данных масса нетто 16720 ламп составляет 752,4 килограмма и брутто - 4180 килограммов. В представленных обществом документах указаны масса нетто - 770 килограммов, брутто - 1070 килограммов, что отличается от сведений предприятия-изготовителя.
Таким образом, инспекция в рамках имеющихся у нее возможностей представила доказательства недостоверности экспортной операции: производителем продукции является ОАО "Лисма" (г. Саранск), количество изготовленных с 1982 года ламп типа ДРИШ 575-2 значительно меньше количества новых ламп, заявленных обществом в качестве поставленных на экспорт.
В 2001 году ряд налогоплательщиков Российской Федерации также заявляли требования к налоговым органам о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в связи с экспортом ламп типа ДРИШ 575-2: в количестве 10640 ламп (Саратовская область), 20370 ламп (Республика Хакасия), 17000 ламп (Удмуртская Республика). Арбитражными судами отказано в возмещении со ссылкой, в частности, на информацию, полученную от производителя этой продукции - ОАО "Лисма": в октябре и ноябре 2001 года произведено 100 и 50 ламп соответственно, в указанном году реализовано 126 ламп, остаток продукции на складах составлял 164 лампы.
Поэтому вывод инспекции об отсутствии надлежащего подтверждения приобретения обществом и поставки на экспорт ламп названного типа является обоснованным.
Доказательств приобретения ламп этого же типа, изготовленных другими производителями, налогоплательщик, претендующий на особый порядок налогообложения, не представил.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
На представленном обществом инвойсе от 29.01.2002 N 12/01 имеется отметка только Брянской таможни. Вывоз же осуществлялся через таможенный пост "Бурачки" Себежской таможни.
Следовательно, представленный в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов указанный товаросопроводительный документ не соответствует требованиям названных норм Кодекса.
При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций, рассмотревших дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не было оснований для удовлетворения требований общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2004 по делу N А57-10781/02-25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2005 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2004 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В05-117 от 14.10.2005 Об отмене определения суда надзорной инстанции в части предоставления ответчику права зачета ранее выплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью истицы в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в осуществлении под видом зачета поворота исполнения решения, прямо запрещенного законом по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.  »
Общая судебная практика »
Читайте также