ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-Г03-7 от 08.07.2003 В принятии к рассмотрению искового заявления в части оспаривания нормативных актов отказано правомерно, поскольку они не нарушают непосредственно права и законные интересы заявителя, заявителю не предоставлено права на предъявление заявления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц; в части требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и ущерба, привлечения к ответственности должностных лиц заявление правомерно возвращено в связи с неподсудностью областному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 года
Дело N 48-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2003 г. частную жалобу Д. на определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. по ее заявлению о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании убытков, ущерба и компенсации морального вреда, административном наказании должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратилась в Челябинский областной суд с исковым заявлением о признании недействительными нормативных актов Челябинской области - постановления губернатора Челябинской области N 593 от 13 августа 1997 г. "Об утверждении "Порядка распределения безвозмездных субсидий за счет областного бюджета" и "Порядка распределения безвозмездных субсидий за счет областного бюджета", возмещении убытков, морального и физического ущерба, административном наказании должностных лиц за нарушение Постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья".
В обоснование требований сослалась на то, что оспариваемые нормативные акты нарушают права граждан - работников бюджетной сферы, так как не предусматривают возможности выделения субсидий на строительство жилья, лишают ее сына и внуков принадлежащих им прав.
В дополнение к исковому заявлению Д. указала, что при обращении в суд она руководствовалась ст. 980 ГК РФ - действия в чужом интересе, ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (в интересах работников бюджетной сферы и своей снохи - врача горбольницы N 1 - работника бюджетной сферы, семья которой нуждается в улучшении жилищных условий), и в интересах внуков, которые спят в одной комнате площадью 13 кв. м.
Определением Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. Д. отказано в принятии заявления в части признания недействительными нормативных актов Челябинской области на основании подп. 1, пункта 1 статьи 134 ГПК РФ. В остальной части требований исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Челябинскому областному суду на основании подп. 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая заявление Д. в части требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и ущерба, привлечения к ответственности должностных лиц, суд правильно исходил из того, что эти требования в силу ст. 26 ГПК РФ неподсудны областному суду.
Что касается требования о признании недействительными оспариваемых Д. нормативных актов, то в принятии заявления в этой части отказано правильно на основании подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявительнице не предоставлено права ГПК РФ и другими федеральными законами на предъявление заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Кроме того, в заявлении, поданном от своего имени, ею оспариваются акты, которые не нарушают непосредственно ее права и законные интересы.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 08.07.2003 n 55762/00, 55974/00) (Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года, Норма, 2005) По делу обжалуется нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод решениями национальных судов об отказе в рассмотрении вопроса о соответствии постановления Правительства общим положениям Гражданского кодекса и указам Президента.  »
Общая судебная практика »
Читайте также