[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03.07.2003] Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей соответствующего суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 года
(извлечение)
Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательной Думы Хабаровского края М. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Коллегией судей Хабаровского краевого суда 9 апреля 2003 г. такое заключение было дано.
В кассационной жалобе М. и его адвокат просили об отмене данного заключения, утверждая, что в суд с соответствующим представлением обратилось не уполномоченное на то законом (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) должностное лицо - заместитель прокурора Хабаровского края, тогда как правом подачи такого представления законом наделен только прокурор субъекта Российской Федерации, т.е. в данном случае - прокурор Хабаровского края.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июля 2003 г. заключение коллегии судей отменила, а производство по материалам в отношении М. прекратила, указав следующее.
Из материалов усматривается, что М. - депутат Законодательной Думы Хабаровского края и тем самым относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей соответствующего суда.
По смыслу приведенного закона войти в коллегию судей с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления может только прокурор субъекта Российской Федерации.
В этом случае не могут применяться значения основных понятий, предусмотренных ст. 5 УПК РФ, а именно пунктом 31 указанной статьи, в котором приводится значение понятия "прокурор" как "Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве".
Как видно из содержащегося в ст. 5 УПК РФ разъяснения, приводимое значение основных понятий, используемых в Уголовно-процессуальном кодексе, применимо лишь тогда, когда иное не оговорено в конкретных нормах закона.
В п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ имеется указание на полномочия именно прокурора субъекта Российской Федерации по процедуре возбуждения уголовного дела как на дополнительную гарантию для определенной категории лиц, в том числе депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации.
Иное толкование ст. ст. 5 и 448 УПК РФ позволило бы наделить правом принесения представления в коллегию судей и возбуждения уголовного дела прокурора любого уровня.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что представление о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательной Думы Хабаровского края М. признаков преступления внесено в коллегию судей Хабаровского краевого суда лицом, не уполномоченным на это законом - заместителем прокурора Хабаровского края.
При таких обстоятельствах коллегия судей Хабаровского краевого суда была не вправе разрешать представление, внесенное лицом, не уполномоченным на это законом.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА n Ф04/3026-309/А8-2003 от 02.07.2003] Дело по заявлению о признании недействующим решения городской Думы города Муравленко от 25.11.02 n 173 О введении на территории муниципального образования город Муравленко сбора за уборку территорий населенных пунктов от 25.11.2002 n 173 направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также