[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-280 от 01.07.2003] В удовлетворении частной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ, которым отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано, так как суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N КАС03-280
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Сафонова И.И. об оспаривании распоряжений Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р и от 15 марта 1995 г. N 356-р по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Сафонов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включены многие населенные пункты.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель фактически ставит вопрос о включении в Перечень ряда населенных пунктов, не вошедших в данный Перечень, то есть о дополнении оспариваемого правового акта.
Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти и определять содержание ими правовых актов.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафонова И.И. - без удовлетворения.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ03-398 от 01.07.2003] В удовлетворении заявления о признании частично недействующими и не подлежащими применению ч. 2 ст. 16 Постановления Минтруда РФ и ПФ РФ от 27.02.2002 n 16/19па и п. 6 Постановления Минтруда РФ и ПФ РФ от 27.02.2002 n 17/19пб отказано, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты были приняты в полном соответствии с федеральным законодательством.  »
Общая судебная практика »
Читайте также