[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-264 от 01.07.2003] В принятии заявления о взыскании с Правительства РФ компенсации материального и морального вреда, а также признании заявителей покупателями отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N КАС03-264
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2003 года гражданское дело по заявлению К. и других к Правительству Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, признании покупателями по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
К. и другие обратились в Верховный Суд РФ с заявлением, указав, что являются участниками Межправительственного соглашения между РФ и США от 29.07.1994 "О предоставлении гранта (безвозмездной субсидии) по программе обеспечения жильем российских военнослужащих, увольняемых в запас или отставку", в связи с чем самостоятельно могут выбрать и купить жилье.
Однако из-за неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти лишены возможности знакомиться с документами Сертификатной программы, права на получение ценных бумаг, чем нарушены их конституционные права и причинен материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Заявители обратились с требованиями о нарушении их конституционных прав в связи с проводимыми мероприятиями по обеспечению жильем в связи с их переселением и компенсации материального, морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение такого заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-263 от 01.07.2003] В принятии к рассмотрению заявления к Министерству финансов РФ, Президиуму Верховного Суда Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также