[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-275 от 01.07.2003] В принятии к рассмотрению заявления об обжаловании неправомерных действий судьи, председателя и заместителя председателя суда отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N КАС03-275
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2003 года гражданское дело по заявлению П. на неправомерные действия судьи Забатуриной, председателя и заместителя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления судьей Замоскворецкою районного суда были нарушены нормы ГПК РСФСР и его права (незаконно возвращен исковой материал, не рассмотрено заявление о восстановлении процессуального срока), а председатель и заместитель председателя этого суда, к которым он обратился, безответственно отнеслись к пресечению этих действий судьи.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным, и направлении заявления для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 134 вступившего в действие с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ.
Как следует из заявления П., адресованного на первую инстанцию, он фактически просит рассмотреть вопрос о принятии его заявления к производству районного суда и обжаловании определения судьи о возврате искового материала, то есть обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия.
Между тем такие заявления не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, определения судьи обжалуются в порядке, установленном ГПК РФ.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия, связанные с осуществлением правосудия, в том числе и по вопросам, определяющим не только материально-правовое, но и процессуально-правовое положение сторон, о чем имеется ссылка в частной жалобе.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-274 от 01.07.2003] Производство по делу по заявлению прокурора о признании незаконным пункта 41 Перечня документов, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 n 16/19, прекращено правомерно, так как прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части только в пределах своей компетенции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также