ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 26.06.2003 n 85/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы предоплаты по контракту, процентов годовых за просрочку платежа и убытков, так как ответчик не выполнил свои обязательства по поставке надлежащим образом, что привело к убыткам, понесенным истцом.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 26 июня 2003 года N 85/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Согласно исковому заявлению 9 июня 2001 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Истцу оборудования. 16 ноября 2001 г. между сторонами было подписано Дополнение к Контракту, корректирующее условия поставки оборудования.
Истец отметил, что он выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, оплатив Ответчику всю сумму.
По информации Истца, в соответствии с Контрактом Ответчик был обязан поставить оборудование в течение 60 дней с момента подписания Контракта и получения первой оплаты, т.е. в срок не позднее 25 августа 2001 г., однако оборудование Истцу поставлено не было.
Согласно Контракту в случае невозможности поставки оборудования Ответчик обязан возвратить Истцу перечисленную сумму аванса в течение 90 дней с даты первой предоплаты, с уплатой 36% годовых от возвращенной суммы. Это обязательство, как указал Истец, не было выполнено Ответчиком.
Помимо возврата полученной суммы Контракт предусматривает обязанность Ответчика уплатить штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от суммы Контракта.
В исковом заявлении далее указывалось, что в ответ на неоднократные претензии Истца Ответчик сообщал о своей готовности поставить оборудование, а затем, ввиду невозможности поставки, - возвратить денежные средства в полном объеме. Несмотря на это, Ответчик своих обещаний не выполнил.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования; штрафа за просрочку поставки оборудования; процентов годовых за просрочку возврата суммы предоплаты, а также просил взыскать уплаченный им арбитражный сбор и дополнительные издержки, связанные с арбитражным разбирательством.
Исковые материалы направлены в адрес Ответчика письмом МКАС, которое было ему вручено, о чем в деле имеется подтверждение.
Дело было назначено к слушанию, о чем стороны проинформированы повестками.
В МКАС поступило ходатайство Истца о намерении увеличить сумму исковых требований. Истец доплатил арбитражный сбор.
В заседании Истец представил на рассмотрение состава арбитража ходатайство об увеличении суммы иска и представил копии Постановления таможни по делу об административном правонарушении, а также платежные поручения, свидетельствующие об уплате Истцом штрафа по указанному Постановлению таможни.
Поскольку Ответчик не был уведомлен Истцом об увеличении суммы иска до начала заседания, дело было отложено слушанием, о чем стороны были проинформированы повестками.
В заседании представитель Истца подтвердил отказ от взыскания с Ответчика штрафа за просрочку поставки оборудования и поддержал исковые требования, представляющие собой:
- сумму основного долга;
- проценты за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 36% годовых от суммы основного долга, исходя из 553 дней просрочки;
- убытки Истца в виде штрафа по Постановлению таможни.
Представитель Истца просил также взыскать с Ответчика арбитражный сбор и расходы, связанные с защитой интересов Истца через уполномоченного представителя, в доказательство чего представил составу арбитража комплект документов, обосновывающих размер издержек по ведению дела.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. Контракт предусматривает, что "все споры и разногласия по Контракту подлежат передаче на разрешение арбитражного суда, признанного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом". Исходя из этого и руководствуясь параграфом 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что МКАС располагает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Ответчик в соответствии с параграфами 12 и 23 Регламента МКАС был уведомлен о дате и времени слушания дела. Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика не поступало. Представитель Истца выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика. Руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, состав арбитража пришел к выводу, что неявка Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.
3. Поскольку стороны в Контракте не оговорили применимое материальное право и принимая во внимание, что Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция 1980 г.) состав арбитража установил, что при рассмотрении данного спора подлежит применению Венская конвенция 1980 г.
4. В рамках исполнения Контракта Истец перечислил Ответчику всю сумму платежа, предусмотренную Контрактом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Как явствует из материалов дела, в ходе переписки с Истцом Ответчик неоднократно признавал получение указанной денежной суммы и сначала сообщал о своей готовности поставить оборудование, а затем - о намерении возвратить денежные средства в полном объеме. Доказательств выполнения своих обязательств Ответчиком не представлено.
Контракт предусматривает обязанность Продавца (Ответчика) в случае невозможности поставки оборудования в указанные в Контракте сроки вернуть Истцу перечисленную сумму аванса с уплатой процентов годовых.
Учитывая изложенное, МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 36% годовых. Расчет процентов произведен Истцом на основании Контракта, где стороны договорились о размере процентов годовых, подлежащих уплате при возврате суммы аванса. Размер суммы возмещения, рассчитанной Истцом, Ответчиком оспорен не был.
На основании изложенного и с учетом положений Контракта, а также исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых за просрочку возврата суммы предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Истец заявил требование о взыскании с Ответчика убытков в связи с уплатой Истцом штрафа по Постановлению таможни, наложенного на Истца вследствие неисполнения Ответчиком обязанности поставить оборудование по Контракту. Рассматривая заявленное требование, состав арбитража пришел к выводу, что размер убытков, причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков из-за ненадлежащего поведения Ответчика и фактом реального понесения Истцом убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Состав арбитража обратил внимание на то, что письмами Истец уведомлял Ответчика о возможности возникновения убытков, в связи с чем Ответчик мог принять меры для недопущения убытков, однако меры Ответчиком приняты не были.
На основании изложенного МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. В обоснование требования о возмещении Ответчиком расходов Истца, связанных с разбирательством дела, Истец представил в МКАС подтверждающие документы (ж/д билеты представителя Истца, командировочные удостоверения, счет-фактуру).
Параграф 9 Положения об арбитражных расходах и сборах предусматривает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Состав арбитража находит издержки Истца по ведению дела, подкрепленные представленными письменными доказательствами, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
8. В связи с отзывом и уменьшением Истцом отдельных исковых требований производство по делу в этой части в соответствии с п. 2 параграфа 45 Регламента МКАС подлежит прекращению.
9. Руководствуясь пунктом 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС возлагает на Ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ взыскал с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, сумму предоплаты по Контракту, процентов годовых за просрочку возврата суммы предоплаты и убытков, а также сумму в возмещение издержек Истца по ведению дела и сумму в частичное возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска производство по делу прекратил.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-281 от 26.06.2003] В удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим распоряжения Правительства РФ от 24.12.2002 n 1830-р отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение принято с соблюдением федеральных законов и в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации в области рыболовства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также