ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В05-129 от 11.10.2005 Дело по заявлению, поданному в интересах несовершеннолетнего, о включении в состав наследственного имущества комнаты и признании права собственности на комнату в порядке наследования направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным истолкованием закона судами, которые не учли, что умерший наниматель комнаты при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, выдав доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность комнаты.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 года
Дело N 5-В05-129
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2005 г. по надзорной жалобе С. дело по ее заявлению в интересах несовершеннолетнего П.А.А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества комнаты и признании права собственности на комнату в порядке наследования и по иску У.С.В., У.Н.Т. и У.А.С. к префектуре Северного административного округа г. Москвы о присоединении жилой площади.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение С., представляющей интересы П.А.А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 сентября 2005 г., Судебная коллегия
установила:
П.А.Л. являлся нанимателем комнаты, размером 18 кв. м, в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г. Москве. Имеет сына П.А.А., 24 сентября 1987 г. рождения, опекуном которого на основании распоряжения главы управы района "Тимирязевский" от 28 июня 1999 г. являлась до его совершеннолетия С. 7 марта 2003 г. П.А.Л. выдал С. доверенность на приватизацию указанной комнаты. Однако приватизация комнаты не была осуществлена в связи со смертью 4 июня 2003 г. П.А.Л.
С. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего П.А.А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества названной комнаты и признании за несовершеннолетним П.А.А. права собственности на эту комнату в порядке наследования. Иск обоснован тем, что П.А.Л. выдал 7 марта 2003 г. на ее имя доверенность на приватизацию занимаемой комнаты. Она пыталась приватизировать комнату, но в приеме документов ей было отказано, поскольку не могла представить паспорт П.А.Л. Непредставление паспорта было вызвано пребыванием П.А.Л. в СИЗО N 3 г. Москвы, а затем его смертью. Поскольку приватизация комнаты не была осуществлена по независящим от заявителя причинам, она должна быть включена в наследственную массу, наследником которой является сын умершего.
У.С.В., У.Н.Т. и У.А.С., проживающие в комнатах размером 20,1 кв. м и 15,2 кв. м данной квартиры, предъявили иск о передаче комнаты, о которой возник спор, им.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г., С. было отказано в заявлении, иск У-ых удовлетворен.
В надзорной жалобе С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая С. в заявлении, суды исходили из того, что П.А.Л. не выразил волю на заключение договора о передаче в собственность комнаты, поскольку ни он, ни С. не подавали заявление о приватизации жилого помещения в установленном законом порядке.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как суды неправильно истолковали закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, П.А.Л. выдал 7 марта 2003 г. С. доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность комнаты, размером 18 кв. м, в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г. Москве (л.д. 8). Тем самым он выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. С. во исполнение поручения получила в управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе запрос на получение документов, необходимых для оформления приватизации. Ей по этому запросу выдали ордер (л.д. 15), копию финансового лицевого счета (л.д. 12), выписку из домовой книги (л.д. 13), экспликацию квартиры (л.д. 20), поэтажный план (л.д. 19). С. оплатила услуги по оформлению договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. 18).
Однако из-за того, что П.А.Л. находился в местах лишения свободы, возникла трудность в представлении паспорта и копии паспорта П.А.Л. для заключения договора о передаче квартиры в собственность, а 4 июня 2003 г. П.А.Л. умер, и действие доверенности, выданной им С., прекратилось. В связи с этим С. лишена была возможности по доверенности от П.А.Л. соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой П.А.Л. не могло быть отказано.
Судами эти обстоятельства не были учтены, что повлекло существенное нарушение норм права. Так как судебные акты в части заявления С., поданного в интересах несовершеннолетнего П.А.А., подлежат отмене, подлежат отмене и судебные акты в части иска У-ых.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при разрешении возникшего спора.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г., постановление президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8206/05 от 11.10.2005 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при перевозке пассажиров в маршрутном такси удовлетворено правомерно, поскольку перевозка пассажиров может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники; налоговый орган не доказал, что применяемые обществом билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также