[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-251 от 26.06.2003] Заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности и определении порядка пользования квартирой, взыскании материального и морального вреда правомерно возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N КАС03-251
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Г. о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, признании права собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой, взыскании материального и морального вреда по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года заявление Г. возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и разрешении его требований по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Г. обратился с требованиями о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, права собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, взыскании материального и морального вреда.
Между тем дела по требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-250 от 26.06.2003] Заявление о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности от 13.01.1995 n 5 правомерно возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ, поскольку оспариваемый приказ не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, так как он не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован.  »
Общая судебная практика »
Читайте также