[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-250 от 26.06.2003] Заявление о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности от 13.01.1995 n 5 правомерно возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ, поскольку оспариваемый приказ не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, так как он не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N КАС03-250
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению ОАО "Тяжпромарматура" о признании незаконным Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13 января 1995 г. N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указал, что Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности имеет все признаки нормативного правового акта и, кроме того, оспариваемый Приказ и Положение взаимосвязаны и подлежат правовой оценке одновременно, поэтому требования об их оспаривании подсудны Верховному Суду РФ.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспаривается Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13.01.95 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности", который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован, в связи с чем этот Приказ не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, и требование об его оспаривании под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, поэтому вывод судьи о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-248 от 26.06.2003] Заявление к Министерству связи РФ, Международному почтамту Министерства связи РФ, Министерству РФ по антимонопольной политике о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных в результате нарушения прав заявителя при оказании услуг почтовой связи и рассмотрении его обращений, возвращено правомерно, поскольку дело неподсудно Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также