[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-241 от 26.06.2003] В принятии заявления об отмене Указа Президента РФ О назначении судей районных судов от 21.11.2000 n 1913 в части назначения на должность судьи межмуниципального (районного) суда правомерно отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый Указ не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N КАС03-241
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Д. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. N 1913 "О назначении судей районных судов" в части назначения на должность судьи Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы Сорокинайте В.В. по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Указ Президента РФ от 21 ноября 2000 г. N 1913 в части назначения Сорокинайте В.В. на должность судьи Черемушкинского райсуда г. Москвы является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку Сорокинайте В.В. после назначения ее судьей умышленно нарушает законодательство и его (заявителя) права при рассмотрении гражданского дела.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 года Д. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 1913 "О назначении судей районных судов" в части назначения судьей Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы Сорокинайте В.В.
Между тем данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по заявленным требованиям, не имелось.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования Д. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-282 от 26.06.2003] В удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 17 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.1999 n 1046, отказано правомерно, поскольку оспариваемым положением каких-либо ограничений прав собственника на объекты технической помощи, кроме установленных федеральным законодательством, не введено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также