[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-276 от 26.06.2003] Заявление о признании незаконным п. 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 n 101, правомерно оставлено без движения, так как в нем не указано, каким конкретно нормам закона противоречит оспариваемое Положение, в чем заключается это противоречие и какие права заявителя нарушены.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N КАС03-276
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению ОАО "Тяжпромарматура" о признании незаконным п. 18 "Положения о Фонде социального страхования РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, в части слов "а также суммы пособий... по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных..." по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года, которым заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением. Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указал, что оспариваемые Приказ и Положение взаимосвязаны и подлежат правовой оценке одновременно, поэтому требования об их оспаривании подсудны Верховному Суду РФ.
В жалобе также ссылается на то, что указание судьи в определении об оставлении заявления без движения выполнено в установленный срок. Кроме того, полагает, что срок для устранения недостатков установлен недостаточный.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из поступивших материалов, заявление не отвечает требованиям вышеназванных статей, в частности в нем не указано, каким конкретно нормам закона противоречит оспариваемое Положение, в чем заключается это противоречие и какие права заявителя нарушены.
К заявлению не приобщена копия Устава ОАО "Тяжпромарматура" и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, обоснованно вынес мотивированное определение об оставлении заявления без движения и предоставил срок для исправления недостатков до 11 апреля 2003 года. Определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
В то же время 16 апреля 2003 г. заявление было возвращено, хотя, как видно из приобщенного к материалам уведомления об отправке почтового отправления от 10 апреля 2003 года, заявитель выполнил указание судьи в срок, установленный в определении.
Учитывая, что заявитель выполнил указание судьи в установленный срок, Кассационная коллегия полагает возможным передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.
Заявление в части оспаривания п. 18 "Положения о Фонде социального страхования РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.94 N 101, передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 57-Г03-2 от 26.06.2003] В удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению со дня принятия п. 3 ст. 1 Закона Белгородской области от 27.11.2001 n 6 О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Белгородской области отказано правомерно, так как исключение положения Устава о том, что глава администрации области не может избираться на эту должность более двух раз подряд, не является нарушением действующего законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также