[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о возврате суммы предоплаты за поставленное некачественное оборудование и недопоставленное оборудование и взыскал штрафы, поскольку факты недопоставки оборудования и поставки некачественного оборудования полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком в отзыве на исковое заявление. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 25.06.2003 n 151/2002)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
Дело N 151/2002. Решение от 25 июня 2003 года
1. Условие контракта международной купли-продажи, предусматривающее применение к отношениям сторон российского материального права, квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, учитывая, что местонахождением коммерческих предприятий сторон являются государства - участники Венской конвенции 1980 года, применение которой контрактом не исключено. Соответственно в качестве основного статута, регулирующего отношения сторон, признана Венская конвенция.
2. Указание в контракте на то, что имущественная ответственность сторон за невыполнение обязательств определяется Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года N 888 (далее - Положение от 25 июля 1988 года), признано соглашением сторон о договорном условии по конкретному вопросу, поскольку Положение утратило нормативный характер с 1 марта 1996 года, то есть с даты вступления в действие части второй Гражданского кодекса РФ. Соответственно составом арбитража сделан вывод, что другие предписания Положения применительно к контракту, заключенному в 2001 году, неприменимы.
3. При разрешении спора сторон по вопросу материальной ответственности за несвоевременную поставку и поставку товара ненадлежащего качества составом арбитража применены соответствующие пункты Положения от 25 июля 1988 года. В то же время при определении обоснованности примененных истцом средств правовой защиты приняты во внимание положения Венской конвенции 1980 года.
4. Признано, что при наличии в контракте альтернативных условий в отношении средств защиты истец был вправе выбрать любое из них.
5. Не может рассматриваться как нарушение условий контракта уплата покупателем предоплаты в большем размере, чем предусмотрено контрактом.
Иск был предъявлен российской организацией к украинской организации в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества и недопоставкой оборудования по договору международной купли-продажи товаров, заключенному 23 марта 2001 года.
Требования истца, совершившего 100-процентную предоплату, включали: возврат суммы предоплаты за поставленное некачественное оборудование и недопоставленное оборудование; уплату штрафов за недопоставку и некачественную поставку.
Ответчик иска не признал. По его мнению, истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора (предоплата в размере 100 процентов вместо предусмотренной 50-процентной предоплаты) и кроме того, условиями договора не ограничивалось его исполнение каким-либо временным периодом, и, следовательно, договор продолжает действовать. Оспаривался им и размер начисленных истцом штрафов.
В заседании арбитражного суда 12 мая 2003 года представители ответчика, извещенные повесткой о дате и времени слушания дела, врученной 27 марта 2003 года, отсутствовали. Представитель истца подтвердил свои исковые требования и высказал возражения по содержанию отзыва ответчика.
19 мая 2003 года в МКАС поступило письмо ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела. МКАС констатировал, что данная просьба ответчика не может быть принята во внимание, поскольку была заявлена с явным опозданием. Она поступила в МКАС после того, как дело было рассмотрено по существу и была объявлена резолютивная часть решения. Повестка о дате и времени слушания дела вручена ответчику 27 марта 2003 года, то есть ответчик располагал достаточным временем для своевременного направления своего письма в МКАС.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 4.3 договора сторон, содержащим условие о передаче возникших споров на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом. Разрешение по соглашению сторон подобных споров, возникающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, когда коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, прямо предусмотрено параграфом 1 Регламента МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС, прежде всего, принял во внимание то, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (Россия - с 1 сентября 1991 года, а Украина - с 1 февраля 1991 года), являются участниками Венской конвенции 1980 года. В силу п. 1 "а" ст. 1 Конвенции ею регулируются отношения сторон по данному договору. Содержащееся в п. 4.3 договора положение, согласно которому при разрешении споров применяются нормы материального права России, означает, что сторонами согласовано применение к их отношениям норм российского гражданского права в качестве субсидиарного статута. В договоре сторон не содержится указаний на то, что ими согласовано исключение применения к их отношениям положений Венской конвенции 1980 года.
Имеющееся в договоре сторон (п. 4.1) указание на то, что их имущественная ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, определяется Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, означает, что сторонами согласовано по этому вопросу договорное условие такого содержания. Данное Положение как нормативный акт утратило силу с даты введения в действие части второй ГК РФ (то есть с 1 марта 1996 года), что прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 <1>.
---------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
3. При рассмотрении вопроса о действительности договора, на основании которого истцом предъявлен иск, МКАС установил следующее. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30 января 2003 года, поступившем в МКАС 11 февраля 2003 года, утверждал, что в соответствии с п. 19 Положения от 25 июля 1988 года договор сторон считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке поставки. Данное утверждение ответчика является необоснованным по следующим соображениям. Во-первых, договор сторон (п. 2.3) прямо предусматривает срок, в течение которого ответчик обязан обеспечить изготовление и подготовку оборудования к отгрузке, получение которого производится самовывозом транспортом покупателя. Во-вторых, Положение от 25 июля 1988 года, на которое ссылается ответчик, утратило силу с 1 марта 1996 года, а договор сторонами подписан в марте 2001 года. В-третьих, даже если бы договор сторон и не содержал условия о сроке исполнения ответчиком его обязательств, в Венской конвенции 1980 года (ст. 33) закреплено: "продавец должен поставить товар:
a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату;
b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или
c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора".
Учитывая изложенное, МКАС установил, что договор сторон следует считать заключенным.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что материалами дела доказаны следующие обстоятельства.
Истец оплатил поставку оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2066 от 26 марта 2001 года и N 5625 от 26 апреля 2001 года. Согласно условиям договора (п. 2.3) ответчик обязан был обеспечить изготовление и подготовку оборудования в течение 45 дней с момента перечисления истцом 50 процентов предоплаты на расчетный счет ответчика. При таком договорном условии досрочная предоплата полной стоимости оборудования не освобождала ответчика от обязанности исполнить свои обязательства в установленный договором срок.
Оборудование поставлено ответчиком только частично, что подтверждается накладными N 22 от 7 мая 2001 года, N 25 от 17 мая 2001 года и N 26 от 17 мая 2001 года, а также устными объяснениями представителя истца и отзывом ответчика. Часть поставленного ответчиком оборудования оказалась некачественной, что подтверждено актами входного контроля от 30 мая и от 13 июня 2001 года, составленными истцом, а также двумя письмами ответчика от 14 июня 2001 года.
В соответствии со ст. 46 Венской конвенции 1980 года, если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, что и было сделано истцом (покупателем). Ответчик в ответ на требование истца гарантировал замену некачественного оборудования в письме от 14 июня 2001 года, но своих обязательств не выполнил.
Направленную истцом ответчику претензию от 11 июня 2002 года, в которой истец, в частности, требовал возвратить уплаченные за оборудование денежные средства и распорядиться непринятым оборудованием, следует рассматривать как требование о расторжении договора, что соответствует ст. 49 Венской конвенции 1980 года, предоставляющей покупателю такое право.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 46, 49 Венской конвенции, МКАС считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму, уплаченную последним за товар, который не был поставлен.
5. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за недопоставку оборудования (в размере 8 процентов стоимости не поставленного в срок оборудования), МКАС установил, что данное требование основано на п. 4.1 договора сторон, предусматривающем имущественную ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с п. 57 Положения от 25 июля 1988 года. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что поставлявшаяся по договору сторон продукция подпадает под понятие "машины и оборудование индивидуального изготовления", в отношении которых п. 57 Положения предусмотрен более низкий размер неустойки.
Факт недопоставки оборудования полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
МКАС отмечает, что по условиям договора (п. 4.2) в случае несвоевременной поставки ответчик должен был уплатить истцу пеню в значительно большей сумме (в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки). Поскольку договор сторон фактически предусматривал для истца возможность альтернативного подхода при выборе средства правовой защиты, МКАС признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки за недопоставку оборудования в предъявленном им размере.
6. Обратившись к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного оборудования (в размере 20 процентов стоимости некачественного оборудования), МКАС установил, что данное требование также основано на п. 4.1 договора сторон, предусматривающем имущественную ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с п. 59 Положения от 25 июля 1988 года N 888. Сославшись на п. 59 Положения, стороны тем самым установили, что к продукции, подлежащей поставке по данному договору, применимы санкции, предусмотренные этим пунктом Положения.
Факт поставки некачественного оборудования полностью подтверждается материалами дела, письмами ответчика от 14 мая 2001 года и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Из материалов дела также следует, что дефекты оборудования не были устранены ответчиком.
Не могут быть признаны обоснованными утверждения ответчика в его отзыве на иск, согласно которым п. 59 Положения применим лишь к случаям, когда поставлен весь товар, предусмотренный договором. МКАС отмечает, что в силу данного пункта Положения ответчик подлежал бы освобождению от уплаты штрафа, если бы устранил дефекты в поставленной продукции в установленный срок.
Учитывая изложенное, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу предъявленную им сумму штрафа за поставку некачественного оборудования.
7. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полной сумме, и руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный суд постановил взыскать с ответчика сумму арбитражного сбора, уплаченную истцом.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 89пв-02пр от 25.06.2003] Иск о восстановлении в должности удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии со ст. 110 КЗоТ РФ работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, предоставляется после окончания их полномочий по выборной должности прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) на том же или, с согласия работника, на другом предприятии, в учреждении, организации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также