[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 89пв-02пр от 25.06.2003] Иск о восстановлении в должности удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии со ст. 110 КЗоТ РФ работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, предоставляется после окончания их полномочий по выборной должности прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) на том же или, с согласия работника, на другом предприятии, в учреждении, организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2003 г. N 89пв-02пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Горбенко Л.П. к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству о восстановлении в должности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Горбенко Л.П. Ерещенко А.А. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Горбенко Л.П. работал в должности начальника Государственной администрации - начальника Калининградского рыбного порта. В октябре 1996 г. он был избран главой администрации Калининградской области. В связи с этим приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 27 ноября 1996 г. N 326-л трудовые отношения с Горбенко Л.П. были прекращены по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.
В декабре 2000 года срок, на который был избран Горбенко Л.П. на выборную должность, истек, он обратился к названному Комитету с заявлением о предоставлении работы по прежней должности, которую занимал до избрания на выборную должность.
Так как во внесудебном порядке этот вопрос не был разрешен, Горбенко Л.П. обратился в суд с иском к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству о восстановлении в прежней должности, ссылаясь на гарантию по предоставлению ему прежней должности, предусмотренную ст. 110 КЗоТ РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением президиума Московского городского суда от 19 июля 2001 г., иск был удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Протест обоснован тем, что должность, на которую восстановлен истец, занята. Начальником Государственной администрации - начальником Калининградского рыбного порта работает Бойченко В.А., с которым заключен соответствующий трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Разрешая спор, судебные инстанции учитывали, что трудовой конфликт разрешен. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. исполнено. Горбенко Л.П. восстановлен в прежней должности и реально ее исполняет. Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству 14 сентября 2001 г. издан приказ N 670-л о назначении Горбенко Л.П. начальником Государственной администрации - начальником Калининградского морского рыбного порта. Бойченко В.А. от указанной должности освобожден по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ (л.д. 115).
То обстоятельство, что суд отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом Бойченко В.А., на что сделана ссылка в протесте, не является основанием к отмене решения суда и постановления президиума. Данными судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях Бойченко В.А. не разрешался.
В связи с изложенным Президиум также считает, что в данном случае не может быть повода к отмене указанных судебных постановлений и решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2001 г., вынесенного по делу по иску Бойченко В.А. к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству о восстановлении на работе и отмене приказов.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 3 марта 2003 г. указанное решение Балтийского районного суда г. Калининграда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, по делу вынесено новое решение об отказе Бойченко В.А. в иске о восстановлении в должности начальника Государственной администрации - начальника Калининградского морского рыбного порта.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
оставить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 19 июля 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В03-58 от 24.06.2003 Судебные решения по делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, о признании преимущественного права на возобновление договора аренды и об обязании арендодателя заключить договор оставлены без изменения, поскольку суд надзорной инстанции вышел за пределы надзорной жалобы, не указал, в чем конкретно заключались допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, и основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также