ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 24.06.2003 n 9/2003) Производство по делу о взыскании задолженности по контракту прекращено в связи с отсутствием у МКАС при ТПП РФ компетенции рассматривать спор.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 24 июня 2003 года N 9/2003)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Югославии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Контракта (далее - Контракт 1), заключенного сторонами 18.08.1998, Истец обязался поставить Обществу "М" для грузополучателя - Ответчика автотранспортом на условиях DDU (ИНКОТЕРМС-1990) товар, специфицированный в приложении N 1 к Контракту 1, и оказать услуги по подготовке производства, а Общество "М" обязалось принять товар по качеству и количеству и оплатить его.
Поставки товара осуществлялись Истцом в период с августа по декабрь 1998 г. согласно графику поставки, указанному в приложении N 2 к Контракту 1. Истец также отметил, что рекламаций ни по качеству, ни по количеству Обществом "М" заявлено не было, услуги, осуществлявшиеся Истцом по рассматриваемому Контракту 1, были приняты Ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи работ, подписанными Истцом и Ответчиком.
В исковом заявлении Истец также указал, что Общество "М" свои обязательства по Контракту 1 выполнило лишь частично: платежи за поставленный товар производило нерегулярно, а оказанные услуги вообще не были оплачены.
Письмом Ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался ее погасить в срок до 30.03.1999, копия письма в деле имеется. Вышеуказанное письмо было подписано как директором Общества "М", так и коммерческим директором Ответчика. Истец также представил копию письма Ответчика, в соответствии с которым Ответчик обязался исполнить график погашения задолженности, предложенный Обществом "М".
Письмом от 08.02.1999, копия которого приложена к исковому заявлению, Общество "М" сообщило Истцу о своей ликвидации и просило поставки товаров по Контракту 1 прекратить.
Истец также сообщил, что до момента ликвидации Общество "М", руководствуясь графиком погашения задолженности, осуществило денежные переводы, после чего сумма задолженности Ответчика уменьшилась.
После ликвидации Общества "М" обязательства по погашению задолженности по Контракту 1 перешли к Ответчику, о чем свидетельствует имеющийся в деле график погашения задолженности, подписанный генеральными директорами Истца и Ответчика. Кроме того, после ликвидации Общества "М" Ответчик осуществил платежи в счет погашения имеющейся задолженности, что также свидетельствует о принятии на себя Ответчиком обязательств по погашению задолженности по Контракту 1.
Поскольку производство Ответчиком продукции требовало непрерывной поставки товара, Истец и Ответчик заключили Контракт от 05.03.1999 (далее - Контракт 2).
В соответствии с Контрактом 2 Истцом был поставлен товар и оказаны Ответчику услуги.
Как следует из искового заявления, Контракт 2 предусматривает оплату поставленного товара в течение 50 дней с даты поставки товара. Ответчик оплату товара по Контракту 2 осуществлял несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.
Сторонами был подписан график погашения задолженности по Контракту 1 и по Контракту 2. Истец неоднократно напоминал Ответчику о наличии задолженности, но последний произвел лишь частичное погашение задолженности.
В связи с тем, что Ответчик в 2001 году платежей в счет погашения задолженности не производил, Истцом была предъявлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности. Ответчик на претензию не отреагировал.
Ответчик периодически производил платежи в счет погашения задолженности по Контракту 1 и Контракту 2, но на момент подачи искового заявления имелась задолженность по этим Контрактам.
Основываясь на вышеизложенном, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Контракту 1, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате арбитражного сбора.
Исковые материалы были вручены Ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.
Слушание дела было назначено, о чем стороны своевременно были уведомлены повестками, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.
В ходе судебного заседания представители Истца пояснили, что Общество "М" является дочерней компанией Ответчика, действующей в его интересах и по его поручениям, однако доказательств этого представлено не было, а переход долга по Контракту 1 по заявлению представителей Истца произошел в соответствии со ст. ст. 391, 392 ГК РФ.
Представители Истца сообщили, что отдельного договора о погашении долга между сторонами по данному делу заключено не было, но Ответчик принял на себя обязательства по погашению долга путем осуществления конклюдентных действий (путем обмена письмами, подписания графика погашения долга и т.д.).
В ходе слушания дела представителями Истца было заявлено ходатайство об объединении дел 9/2003 и 10/2003 в одно судебное производство.
Руководствуясь п. 2 параграфа 13 и параграфом 29 Регламента и учитывая тот факт, что споры вытекают из контрактов, заключенных между разными сторонами: спор по делу МКАС N 9/2003 вытекает из Контракта, заключенного между Истцом и Обществом "М", а по делу N 10/2003 - из Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, а Истцом было подано и направлено Ответчику два самостоятельных исковых заявления с приложением хотя во многом совпадающих, но не тождественных материалов, состав арбитража принял решение в вышеуказанном ходатайстве Истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика, МКАС установил, что Ответчик был должным образом уведомлен повесткой о дате и месте слушания дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтовой службы.
П. 1 параграфа 23 Регламента МКАС предусматривает, что о времени и месте проведения устного слушания по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание.
Исходя из изложенного и учитывая тот факт, что Ответчик не представил каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, МКАС счел возможным рассмотреть вышеуказанный спор в его отсутствие.
2. Обратившись к вопросу о компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора, состав арбитража констатировал, что соглашение о передаче спора на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации содержится в Контракте 1, заключенном между Ответчиком и Обществом "М".
Поскольку в деле отсутствуют доказательства согласия Ответчика на компетенцию МКАС по рассмотрению данного спора и Истцом этот факт оспорен не был, а погашение долга, как пояснил Истец, происходило на основании заключения отдельного соглашения путем обмена письмами и подписания графика погашения задолженности между Истцом и Ответчиком, то, учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 3 и п. 5 параграфа 1 Регламента, состав арбитража пришел к выводу об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать данный спор.
3. С учетом вышеизложенного и в соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, уплаченный Истцом арбитражный сбор не подлежит возмещению Ответчиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 параграфа 1 и параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации производство по иску Общества, имеющего местонахождение на территории Югославии, к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании задолженности в долларах США прекратил в связи с отсутствием у МКАС пр ТПП РФ компетенции рассматривать настоящий спор.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1816/03 от 24.06.2003] Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как стороны не были надлежащим образом извещены о времени проведения заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в результате чего заявитель был лишен права на судебную защиту.  »
Общая судебная практика »
Читайте также