ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 24.06.2003 n 151/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, неустойки за недопоставку оборудования и штрафа за поставку некачественного оборудования, так как материалами дела подтверждается факт оплаты оборудования истцом, недопоставка оборудования ответчиком и поставка им некачественного оборудования.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 24 июня 2003 года N 151/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
21.03.01 между сторонами был заключен Договор поставки оборудования (далее - Договор), согласно которому Ответчик должен был поставить, а Истец - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Истец заявил, что оплата оборудования была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Оборудование было поставлено Ответчиком частично, что подтверждается накладными. В остальной части обязательства по поставке Ответчиком не были выполнены.
Истец утверждал, что часть поставленного Ответчиком оборудования оказалась некачественной, что подтверждено актами входного контроля, составленными Истцом. Ответчик в письме признал указанные акты обоснованными и гарантировал замену некачественного оборудования за его счет, но своих обязательств по замене оборудования не исполнил.
Истец указывал, что согласно Договору за невыполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную п. п. 57 и 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.88.
Истец направил Ответчику претензию.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ и просил взыскать с Ответчика: 1) сумму основной задолженности; 2) неустойку за недопоставку оборудования (в размере 8% стоимости непоставленного в срок оборудования); 3) штраф за поставку некачественного оборудования (в размере 20% стоимости некачественного оборудования).
В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он полностью отрицал требования Истца. Ответчик утверждал, что между сторонами не было заключено Договора на поставку оборудования от 21.03.01, был договор на поставку от 12.03.01. Ответчик подчеркивал, что Истец в одностороннем порядке изменил условия Договора. Ответчик указывал, что ссылки Истца на п. п. 57 и 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения не соответствуют действующему законодательству РФ. Ответчик считал, что стороны договорились не ограничивать выполнение взятых на себя обязательств конкретным временным периодом и Договор сторон действует до настоящего времени.
В заседании арбитражного суда представители Ответчика, извещенные повесткой о дате и времени слушания дела, отсутствовали. Представитель Истца подтвердил свои исковые требования и высказал возражения по содержанию отзыва Ответчика. Что касается даты подписания сторонами Договора, было уточнено, что в тексте Договора указаны две даты (12.03.2001 и 21.03.2001). Между тем из переписки сторон и объяснений представителя Истца следует, что обеими сторонами имеется в виду один и тот же Договор из которого предъявлен иск и по которому Ответчиком представлены объяснения.
Позднее в МКАС поступило письмо Ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела. МКАС констатировал, что данная просьба Ответчика не может быть принята во внимание, поскольку была заявлена Ответчиком с явным опозданием. Она поступила в МКАС после того, как дело было рассмотрено по существу и была объявлена резолютивная часть решения. Повестка о дате и времени слушания дела была вручена Ответчику 27.03.03, т.е. Ответчик располагал достаточным временем для своевременного направления своего письма в МКАС.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителя Истца, приходит к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена Договором, содержащим условие о передаче возникших споров на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом. Разрешение по соглашению сторон подобных споров, возникающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, когда коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, прямо предусмотрено параграфом 1 Регламента МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, МКАС прежде всего принял во внимание то, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (Россия - с 1 сентября 1991 года, а Украина - с 1 февраля 1991 года), являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция 1980 г.). В силу п. 1 "а" ст. 1 указанной Конвенции ею регулируются отношения сторон по данному Договору. Содержащееся в Договоре положение, согласно которому при разрешении споров применяются нормы материального права России, означает, что сторонами согласовано применение к их отношениям норм российского гражданского права в качестве субсидиарного статута. В Договоре не содержится указаний на то, что ими согласовано исключение применения к их отношениям положений Венской конвенции 1980 г.
Имеющееся в Договоре указание на то, что их имущественная ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных Договором, определяется Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888, означает, что сторонами согласовано по этому вопросу договорное условие такого содержания. Данное Положение о поставках продукции производственно-технического назначения как нормативный акт утратило силу с даты введения в действие части второй ГК РФ (т.е. с 1 марта 1996 года), что прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18.
3. При рассмотрения вопроса о действительности Договора, на основании которого Истцом предъявлен иск, МКАС установил следующее. Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что в соответствии с п. 19 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.88 Договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке поставки. Данное утверждение Ответчика является необоснованным по следующим соображениям. Во-первых, Договор прямо предусматривает срок, в течение которого Ответчик обязан обеспечить изготовление и подготовку к отгрузке оборудования, получение которого производится самовывозом транспортом покупателя. Во-вторых, как отмечено выше в п. 2, Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, на которое ссылается Ответчик, утратило силу с 1 марта 1996 года, а Договор сторонами подписан в марте 2001 года. В третьих, даже если бы Договор сторон и не содержал условия о сроке исполнения Ответчиком его обязательств, то в ст. 33 Венской конвенции 1980 г. закреплено, что "продавец должен поставить товар: а) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или с) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора".
Учитывая изложенное, МКАС установил, что Договор следует считать заключенным.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что материалами дела доказаны следующие обстоятельства.
Истец оплатил поставку оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно условиям Договора Ответчик обязан был обеспечить изготовление и подготовку оборудования в течение 45 дней с момента перечисления Истцом 50% предоплаты на расчетный счет Ответчика. При таком договорном условии досрочная предоплата полной стоимости оборудования не освобождала Ответчика от обязанности исполнить его обязательства в установленный Договором срок.
Часть поставленного Ответчиком оборудования оказалась некачественной, что подтверждено актами входного контроля, составленными Истцом, а также двумя письмами Ответчика.
В соответствии со ст. 46 Венской конвенции 1980 г., если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, что и было сделано Истцом (покупателем). Ответчик в ответ на требование Истца гарантировал замену некачественного оборудования, но своих обязательств не выполнил.
Направленную Истцом Ответчику претензию, в которой Истец, в частности, требовал возвратить уплаченные за оборудование денежные средства и распорядиться непринятым оборудованием, следует рассматривать как требование о расторжении Договора, что соответствует ст. 49 Венской конвенции 1980 г., предоставляющей покупателю такое право.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 46, 49 Венской конвенции 1980 г., МКАС считает, что Ответчик обязан возвратить Истцу сумму, уплаченную последним за товар, который не был поставлен Ответчиком.
5. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки за недопоставку оборудования (в размере 8% стоимости не поставленного в срок оборудования), МКАС установил, что данное требование основано на Договоре, предусматривающем имущественную ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с п. 57 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.88. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что поставлявшаяся по Договору сторон продукция подпадает под понятие "машины и оборудование индивидуального изготовления", в отношении которых п. 57 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.88 предусмотрен более низкий размер неустойки.
Факт недопоставки оборудования полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.
МКАС отмечает, что по условиям Договора в случае несвоевременной поставки Ответчик должен был уплатить Истцу пеню в значительно большей сумме (в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки). Поскольку Договор сторон фактически предусматривал возможность альтернативного подхода для Истца при выборе средства правовой защиты, МКАС признал подлежащим удовлетворению предъявленное Истцом требование о взыскании суммы неустойки за недопоставку оборудования.
6. Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика штрафа за поставку некачественного оборудования (в размере 20% стоимости некачественного оборудования), МКАС установил, что данное требование также основано на Договоре, предусматривающем имущественную ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с п. 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.88. Сославшись в Договоре на п. 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.88, стороны тем самым установили, что к продукции, подлежащей поставке по данному Договору, применимы санкции, предусмотренные этим пунктом Положения.
Факт поставки некачественного оборудования полностью подтверждается материалами дела, письмами Ответчика и не оспаривается Ответчиком в отзыве на исковое заявление. Из материалов дела также следует, что дефекты оборудования не были устранены Ответчиком.
Не могут быть признаны обоснованными утверждения Ответчика в его отзыве на иск, согласно которым п. 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения применим лишь к случаям, когда поставлен весь товар, предусмотренный договором. МКАС отмечает, что в силу данного пункта Положения о поставках продукции производственно-технического назначения Ответчик подлежал бы освобождению от уплаты штрафа, если бы он устранил дефекты в поставленной продукции в установленный срок.
Учитывая изложенное, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму штрафа за поставку некачественного оборудования.
7. Исходя из того, что исковые требования Истца удовлетворены в полной сумме, и руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный суд постановил взыскать с Ответчика сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента МКАС, арбитражный суд обязал Акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность по договору, неустойку и штраф, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 24.06.2003 n 139/2002) МКАС отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку истец не доказал факта отгрузки товара ответчику и частичной оплаты им полученного товара.  »
Общая судебная практика »
Читайте также