ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 24.06.2003 n 139/2002) МКАС отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку истец не доказал факта отгрузки товара ответчику и частичной оплаты им полученного товара.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 24 июня 2003 года N 139/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), являющегося дочерним предприятием Нидерландской корпорации, с требованием о взыскании денежной суммы с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик).
В исковом заявлении указывается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку оборудования для пищевой промышленности в соответствии с приложенной к Контракту спецификацией (далее - Контракт).
Как утверждает Истец, обязательства по поставке оборудования им выполнены, однако Ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара. Истец просит взыскать с Ответчика сумму недоплаты за полученный товар. В исковом заявлении содержится также ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Ответчика, включая все его счета в банках.
МКАС письмом предложил Истцу представить встречное обеспечение, необходимое для принятия мер по обеспечению иска. Встречное обеспечение Истцом не было представлено.
Компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора Истец обосновал арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте.
От Ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
В заседании представитель Истца подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска представителем Истца снято.
В обоснование исковых требований представитель Истца сослался на имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные и акты передачи оборудования, подписанные представителями сторон. В том же заседании представителем Истца предъявлены копии платежных поручений, которыми Ответчиком были перечислены на счет Истца денежные средства за поставку товара по договору.
Представитель Ответчика иск не признал, отметив, что представленные Истцом документы не имеют отношения к Контракту, на основании которого предъявлен иск, поскольку в них содержится ссылка на другой контракт, который был заключен между Ответчиком и датской фирмой. Споры между названными организациями по этому контракту подлежат разрешению Арбитражем Международной Торговой Палаты, г. Копенгаген, Дания.
Кроме того, представитель Ответчика заявил, что Контракт, по которому предъявлен данный иск, он считает незаключенным из-за отсутствия в Контракте, по его утверждению, даты оформления. Далее он отметил, что если признать Контракт заключенным в 2000 году, то, считая датой его оформления 1 января 2000 г., следует признать, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности.
Касаясь требований Истца по существу, представитель Ответчика сослался также на то, что согласно условиям Контракта Истец должен был передавать Ответчику оборудование сроком на 12 месяцев для проведения тестовых испытаний, с последующей возможностью приобретения Ответчиком этого оборудования. В соответствии с Контрактом в случае отказа Ответчика от приобретения соответствующего оборудования Истец вправе потребовать его возврата.
До момента полной оплаты оборудования (при согласии Ответчика на его приобретение) оно по условиям Контракта остается собственностью Истца.
Факт проведения Ответчиком Истцу платежей за полученное оборудование платежными поручениями представитель Ответчика объяснил тем, что они осуществлялись в счет поставок по другому контракту, предусматривающему участие Истца в расчетах за это оборудование.
На предложение Арбитражного суда Истцу представить акт результатов испытаний отгруженного им Ответчику оборудования, оформление которого предусмотрено Контрактом, представитель Истца сообщил, что таким актом не располагает и что он должен быть у Ответчика. Представитель Ответчика заявил об отсутствии у него названного акта.
МКАС отложил слушание дела, предложив Истцу представить документы, подтверждающие передачу оборудования Истцом Ответчику по Контракту, а также получение средств в счет оплаты указанного оборудования. С текстом данного постановления представитель Истца был ознакомлен, о чем имеется его роспись на подлиннике постановления, однако содержащееся в нем предложение МКАС не выполнено и истребованные документы не представлены.
На основании п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС состав арбитражного суда признал возможным разрешить спор по существу по имеющимся в деле материалам. Представитель Ответчика возражений против этого не заявил.
В заседании представитель Ответчика вновь привел ранее высказанные им доводы против иска и представил изложение их в письменном виде.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с Контрактом все разногласия и споры, которые могут возникнуть из него или в связи с ним, должны быть урегулированы Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ согласно законодательству РФ.
Представленная копия Контракта имеет подписи надлежащих лиц и их визы на каждой странице Контракта. На последнем листе просматривается (нечетко) наличие даты его оформления. Кроме того, Истец, исходя из содержащейся в Контракте арбитражной оговорки, обратился с иском в МКАС. Представители Ответчика участвовали в заседаниях, представив возражения на исковые требования по существу.
При этих условиях МКАС признает свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
2. Ссылка Ответчика на предъявление данного иска с пропуском срока исковой давности не может быть признана обоснованной, поскольку Ответчик при исчислении этого срока не учитывает момент возникновения у Истца права на иск (момент начала течения срока исковой давности) и дату обращения с иском в МКАС.
3. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.
Истец не доказал факта отгрузки Ответчику и частичной оплаты им оборудования по Контракту. Представленные им документы - товарно-транспортные накладные, акты передачи оборудования, а также копии платежных поручений, которые, по утверждению Истца, должны подтверждать факт частичной оплаты оборудования, поставленного в счет указанного Контракта, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку имеют ссылку на другой контракт.
Кроме того, согласно Контракту оборудование должно было отгружаться Истцом Ответчику для проведения его тестирования, а не в порядке купли-продажи, и только в случае получения положительных результатов испытаний Ответчик вправе был приобрести его в собственность. До момента полной оплаты оборудование оставалось собственностью Истца. Истец не представил акта проведения испытаний оборудования и получения положительных результатов, а также подтверждения согласия Ответчика на приобретение этого оборудования.
При таких условиях требования Истца о взыскании с Ответчика заявленной им суммы не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в иске Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, о взыскании денежной суммы отказал.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-кпо03-67 от 24.06.2003] Определения суда об отводе адвоката и об отказе в допуске адвоката к участию в деле признаны необоснованными.  »
Общая судебная практика »
Читайте также