[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г03-8 от 23.06.2003] Исковое заявление о защите чести и достоинства возвращено правомерно, поскольку данное дело неподсудно областному суду.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2003 года
Дело N 9-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 г. частную жалобу Т. на определение судьи Нижегородского областного суда от 2 апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Нижегородской областной суд с иском к З. о защите чести и достоинства, указывая и на то, что ранее обращалась с указанным требованием в Первомайский районный суд Нижегородской области, но последним ее заявление дважды возвращалось.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля исковое заявление возвращено Т. по мотиву его неподсудности областному суду с указанием ей на право обращения с ним в вышеназванный районный суд (ст. ст. 26, 135 ГПК РФ).
Частная жалоба заявительницы на этот процессуальный документ определением этого же судьи от 2 апреля 2003 г. также возвращена Т. по мотиву пропуска ею установленного срока для обжалования в суд (ст. 342 ГПК РФ), но определением от 6 мая 2003 г. заявительнице восстановлен срок на подачу первоначальной частной жалобы.
В настоящей жалобе заявительница указывает о незаконности определений судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля и от 2 апреля 2003 г. и ставит вопрос об их отмене, а также отмечает, что действиями районного и областного судов она лишена права на судебную защиту. Данная жалоба Т. подписана 19 апреля 2003 г.
Из сопоставления приведенных выше дат следует, что определение о восстановлении срока (6 мая 2003 г.) вынесено уже после подачи Т. рассматриваемой жалобы, но поскольку сам вопрос о сроке разрешен судьей областного суда положительно для заявительницы, он не требует повторного обсуждения в кассационной инстанции.
Что касается определения от 28 февраля 2003 г., то оно является правильным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, которое в определении судьи приведено, и доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на действия районного суда не может быть признана основанием для отмены определения судьи областного суда, которым суждение высказано именно по факту обращения Т. с иском в областной суд, а не в связи с обжалованием судебных постановлений районного суда, которых к жалобе и не приобщено. Представленные заявительницей в кассационной инстанции ответы из районного суда в форме писем не являются процессуальными документами, в связи с чем они не могли и не могут быть рассмотрены в кассационном либо надзорном порядке, что вызвано упущением районного суда, однако это обстоятельство не указывает на ошибочность отказа в принятии искового заявления непосредственно к производству областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35-Г03-4 от 23.06.2003] В принятии заявления о признании недействующей ч. 2 ст. 2 Закона Тверской области О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Тверской области отказано неправомерно, так как вывод о том, что у заявителя отсутствует право или законный интерес, сделан судом без выяснения всех обстоятельств.  »
Общая судебная практика »
Читайте также