ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4321/05 от 11.10.2005 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. N 4321/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2005 по делу N А60-24763/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Шурыгина И.Р.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) - Елина Н.В., Садчиков Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 27.05.2004 N 142 о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) 8518737 рублей 5 копеек, в том числе 4250956 рублей 66 копеек налогов (сборов) и 4267780 рублей 39 копеек пеней, за счет имущества последнего. Указанное решение принято в связи с неисполнением предприятием требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 27.05.2004 N 8372. Срок добровольного исполнения этих требования и решения - до 29.05.2004.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда от 19.10.2004 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Инспекцией не соблюдены порядок и сроки, установленные для обращения взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. В нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 27.05.2004 N 142 принято в отсутствие решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия. Требование от 27.05.2004 N 8372, на основании которого вынесено оспариваемое решение, является сводным требованием, содержащим информацию о неуплаченных налогах по ранее выставленным требованиям, что, по мнению судов, незаконно. Кроме того, как указывается в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, некоторые требования, на основании которых было выставлено требование N 8372, исполнены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2005 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказал.
Суд кассационной инстанции исходил из доказанности инспекцией своевременности принятия решения об обращении взыскания на денежные средства предприятия и соблюдении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В постановлении от 02.03.2005 судом кассационной инстанции сделан вывод о наличии в деле доказательств, указывающих на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции от 27.05.2004 N 142 недействительным необоснованно.
Между тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, приняв новое решение на основании иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание тот факт, что в кассационной жалобе инспекция признала обязанность предприятия по уплате налогов на основании вынесенных требований частично исполненной, и, несмотря на данное обстоятельство, признал оспариваемое решение налогового органа действительным и соответствующим налоговому законодательству в полном объеме.
В то же время решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако Арбитражный суд Свердловской области исследовал фактические обстоятельства не в полной мере. Так, сделав вывод о том, что по требованию N 40417 не принималось решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела решению инспекции от 30.04.2004 N 7397, принятому на основании указанного требования, а также инкассовым поручениям от 30.04.2004 N 24925, от 30.04.2004 N 24927, от 30.04.2004 N 24929 и другим, выставленным на основании упомянутых требования и решения.
В судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, содержатся противоречивые выводы относительно требований инспекции, которые на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа были предприятием в том или ином объеме исполнены. Так, в решении суда первой инстанции указаны исполненными требования N 10515, N 19318, N 40218, а в постановлении суда апелляционной инстанции - требования N 10515 и N 41687.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 19.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24763/2004-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г05-39 от 07.10.2005 В удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, поскольку в установленный законом срок не были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие правомерность перечисления и использования в качестве избирательного залога денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью в качестве добровольного пожертвования для внесения избирательного залога.  »
Общая судебная практика »
Читайте также