ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г05-39 от 07.10.2005 В удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, поскольку в установленный законом срок не были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие правомерность перечисления и использования в качестве избирательного залога денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью в качестве добровольного пожертвования для внесения избирательного залога.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2005 года
Дело N 41-Г05-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ростовского областного суда от 27 сентября 2005 г., которым Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии Каменского одномандатного избирательного округа N 144 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Г., его представителя Душутина А.Н., представителя окружной избирательной комиссии Смолко В.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением N 11/5 от 31.08.2005 окружной избирательной комиссии Каменского одномандатного избирательного округа N 144 Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ на основании пп. 3 п. 8 ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ".
Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление окружной избирательной комиссии Каменского одномандатного избирательного округа N 144, просил о его отмене, сославшись на следующие обстоятельства. 17.08.2005 на избирательный счет Г., открытый в Каменском отделении Сберегательного банка РФ N 1801, поступили средства от ООО "Ориент" в размере 1069200 руб. в качестве добровольного пожертвования для внесения избирательного залога. Платеж по внесению избирательного залога был осуществлен 22.08.2005 и был зачислен на счет избирательной комиссии.
В связи с обнаружением неточности в платежном поручении: неуказание на отсутствие в числе учредителей государственных и муниципальных органов, а также иностранных граждан и юридических лиц, руководство ООО "Ориент" незамедлительно сообщило об этом в филиал некоммерческого банка "Траст" в г. Волгограде. Получив данное сообщение, НБ "Траст" направил в адрес Юго-Западного банка Сбербанка РФ в г. Ростове н/Д факсимильное сообщение, в котором просил дополнить информацию платежа недостающими данными. Указанное сообщение было получено сотрудниками Юго-Западного банка Сбербанка РФ и перенаправлено в Каменское отделение Сбербанка N 1801. 24.08.2005 в платежный документ были внесены необходимые изменения, и он был представлен в избирательную комиссию. Таким образом, все юридически значимые действия относительно средств для внесения избирательного залога были проведены в срок до 18 час. 24.08.2005 и оснований для отказа в регистрации по причине непредставления необходимых документов у избирательной комиссии не имелось.
В судебном заседании Г. поддержал свое заявление и пояснил, что окружная избирательная комиссия Каменского одномандатного избирательного округа N 144 необоснованно приняла постановление об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ. Все документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты, в том числе и платежное поручение о перечислении избирательного залога, были им предоставлены в избирательную комиссию 23.08.2005. Неуказание в платежном документе об отсутствии в составе учредителей ООО "Ориент" государственных и муниципальных органов, иностранных граждан или юридических лиц может быть отнесено к ненадлежащему соблюдению порядка формирования избирательного фонда, что, в свою очередь, не является основанием к отказу в регистрации. Эти неточности были устранены в срок до 24.08.2005 и при обсуждении вопроса о регистрации кандидата у избирательной комиссии имелись сведения, подтверждающие правомерность использования перечисленных ООО "Ориент" денежных средств для избирательного залога.
Решением Ростовского областного суда от 27 сентября 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. постановлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат вправе не собирать подписи в поддержку своего выдвижения, а также не представлять в избирательную комиссию собранные подписи. В этом случае регистрация кандидата может производиться соответствующей избирательной комиссией на основании избирательного залога - денежных средств, внесенных кандидатом на специальный счет избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Указанные счета открываются в филиалах Сберегательного банка РФ. Внесение избирательного залога кандидатом должно сопровождаться представлением им в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа о перечислении средств избирательного залога с отметкой Сберегательного банка РФ о принятии к исполнению, а также других документов, необходимых для регистрации кандидата, указанных соответственно в п. п. 1 и 2 настоящей статьи и не связанных со сбором подписей избирателей. Размер избирательного залога и порядок его внесения устанавливаются ст. 68 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" избирательный залог вносится кандидатом исключительно из средств своего избирательного фонда единовременно и в полном объеме на специальный счет соответствующей избирательной комиссии для внесения избирательного залога.
Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" добровольные пожертвования юридических лиц в избирательный фонд кандидата осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на специальный избирательный счет. При внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такой доли с указанием ее размера, отметка об отсутствии иностранного участия в уставном (складочном) капитале данного юридического лица либо о наличии такого участия с указанием доли этого участия, сведения об отсутствии в числе учредителей данного юридического лица государственных и муниципальных органов, юридических лиц, указанных в подпунктах 5 и 9 п. 7 ст. 66 настоящего Федерального закона.
Если добровольное пожертвование было внесено с нарушением требований п. 1 и 2 настоящей статьи кандидат обязан не позднее чем через десять дней со дня поступления пожертвования на специальный избирательный счет возвратить это пожертвование жертвователю с указанием причины возврата.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Каменскому одномандатному избирательному округу N 144 в порядке самовыдвижения, о чем уведомил окружную избирательную комиссии в установленном порядке 3 августа 2005 г.
В поддержку своего выдвижения Г. подписи избирателей не собирал. Для регистрации он перечислил в полном объеме избирательный залог и 23 августа 2005 г. представил в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ.
Проверив соответствие порядку выдвижения, окружная избирательная комиссия установила, что юридическое лицо ООО "Ориент" внесло в избирательный фонд кандидата Г. добровольное пожертвование для внесения избирательного залога в размере, равном размеру избирательного залога. При этом в платежном поручении N 452 от 17 августа 2005 г. жертвователь указал не все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 69 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ", в частности, сведения об отсутствии в числе учредителей жертвователя государственных и муниципальных органов, юридических лиц, указанных в подпунктах 5 и 9 п. 7 ст. 66 данного Федерального закона. В нарушение п. 4 ст. 69 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" кандидат Г. использовал эти денежные средства для внесения избирательного залога.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Действительно, в платежном поручении от 17 августа 2005 г. N 452 нет сведений об отсутствии в числе учредителей ООО "Ориент" государственных и муниципальных органов, юридических лиц, указанных в п. п. 5 и 9 п. 7 ст. 66 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ".
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что кандидат Г. не имел права использовать денежные средства, перечисленные в избирательный фонд с нарушением закона, для внесения избирательного залога.
Постановлением окружной избирательной комиссии Каменского одномандатного избирательного округа N 11/5 от 31 августа 2005 г. Г. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ по основаниям пп. 3 п. 8 ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ".
В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" основанием для отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для регистрации кандидата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, окружная избирательная комиссия приняла у Г. следующие документы: копию платежного поручения о перечислении средств избирательного залога с отметкой Сберегательного банка РФ о принятии к исполнению; сведения об изменениях в данных о кандидате; первый финансовый отчет; форму N 4; форму N 6.
Как обоснованно указал суд в решении, действующее избирательное законодательство при внесении избирательного залога не предусматривает иных финансовых документов, кроме надлежащим образом оформленного платежного поручения в соответствии с требованиями п. 8 ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" и п. 2 ст. 69 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ".
В судебном заседании установлено, что Г. 26 августа 2005 г. представлены письма от 23 августа 2005 г. за подписью заместителя главного бухгалтера национального банка "Траст" г. Волгоград в адрес Юго-Западного банка Сбербанка РФ г. Ростов н/Д, с просьбой считать измененным назначение платежа, с внесением дополнения в платежном поручении сведений об отсутствии среди учредителей ООО "Ориент" государственных и муниципальных органов, иностранного участия.
То есть в срок до 18 час. 24 августа 2005 г. (последний день подачи документов для регистрации) не были представлены платежные документы, подтверждающие правомерность перечисления и использования в качестве избирательного залога денежных средств, поступивших от ООО "Ориент". Дополнения в платежном поручении были представлены только 26 августа 2005 г. Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного платежного документа о перечислении избирательного залога.
Доводы заявителя о необязательном указании в платежном документе об отсутствии среди учредителей государственных и муниципальных органов, иностранного участия со ссылкой на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае правильно отвергнуты судом, поскольку при решении вопроса о представлении для регистрации кандидатом в депутаты того либо иного документа, предусмотренного законом, и правильности его оформления избирательная комиссия должна руководствоваться, прежде всего, нормами избирательного законодательства, то есть специальным законом.
С доводом о том, что все юридически значимые действия относительно средств для внесения избирательного залога были проведены не позже 24 августа 2005 г., согласиться нельзя, поскольку надлежащим образом оформленное платежное поручение в избирательную комиссию представлено не было. Замена его иными финансовыми документами избирательным законодательством не предусмотрена.
По этим же основаниям не является доказательством выполнения требований закона и первый финансовый отчет, а также сведения об источниках средств избирательного залога.
Утверждение в кассационной жалобе о представлении всех требуемых законом документов для регистрации кандидата является несостоятельным, поскольку непредставление надлежащим образом оформленного документа означает непредставление требуемого в соответствии с законом документа.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 27 сентября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 24-впр05-3 от 07.10.2005 Дело по иску консультанта квалификационной коллегии судей Верховного Суда Республики Адыгея к Верховному Суду Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации, поскольку, являясь ответчиком по делу, Верховный Суд Республики имеет непосредственную заинтересованность в исходе данного дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также