[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Заявление об оспаривании постановлений Федеральной энергетической комиссии РФ О внесении изменений и дополнений в Прейскурант n 10-01 Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки от 17.12.2002 и Об изменении уровня тарифов на грузовые железнодорожные перевозки от 20.12.2002 правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ, так как рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 г. гражданское дело по заявлению ЗАО "Австрофор" об оспаривании постановлений Федеральной энергетической комиссии РФ "О внесении изменений и дополнений в Прейскурант N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки" (Тарифное руководство N 1, часть 1 издания 1989 г. и часть 2 издания 1994 г.)" от 17 декабря 2002 г. N 92-Т/2 и "Об изменении уровня тарифов на грузовые железнодорожные перевозки" от 20 декабря 2002 г. N 95-Т/1 по частной жалобе ЗАО "Австрофор" на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 года, которым заявление возвращено, в связи с его неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просил об отмене определения как незаконного и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия ВС РФ не нашла оснований к отмене определения судьи ВС РФ.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ ВС РФ рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ в ВС РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Постановлением ФЭК России от 17 декабря 2002 г. N 92-Т/2 внесены изменения и дополнения в нормативный правовой акт, изданный до введения государственной регистрации, в связи с чем должны быть соблюдены требования, изложенные в абзаце 2 п. 9 Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Приказом Минюста России от 14 июля 1999 г. N 217).
Заявитель оспаривал указанное постановление по тому основанию, что оно принято и опубликовано с нарушением установленного порядка. Это выразилось в том, что постановление, подлежащее разработке в виде единого нового акта, не прошло государственную регистрацию и не опубликовано в установленном порядке.
В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
В силу этого положения нормативных правовых актов, изданных с нарушением установленного порядка, не являются действующими и не могут быть проверены в порядке нормоконтроля ВС РФ.
В случае если такие акты фактически применяются, чем нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке прекращения их действия.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление ЗАО "Австрофор" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия ВС РФ определила: определение судьи ВС РФ от 2 апреля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Австрофор" - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 11-П от 19.06.2003 Отдельные положения Федерального закона, Законов Ставропольского края и Кировской области Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку не освобождают индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.  »
Общая судебная практика »
Читайте также