[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-255 от 19.06.2003] Заявление о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 6 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 n 887, правомерно оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-255
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 6 "Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 887, по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, которым заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 года заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указал, что заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, полагает необоснованным требование судьи о предоставлении документов о назначении ему субсидии.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из поступивших материалов, заявление С. не отвечает требованиям вышеназванных статей, в частности в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, и не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив при проверке поступивших документов, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, поэтому судья правомерно, с учетом указанных выше норм Закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-243 от 19.06.2003] В принятии к рассмотрению заявления об отмене пункта 16 Приложения 20 Федерального закона О федеральном бюджете на 2003 год от 24.12.2002, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также