[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-243 от 19.06.2003] В принятии к рассмотрению заявления об отмене пункта 16 Приложения 20 Федерального закона О федеральном бюджете на 2003 год от 24.12.2002, взыскании компенсации материального и морального вреда отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-243
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Д. об отмене пункта 16 Приложения 20 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год", взыскании компенсации материального и морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что пунктом 16 Приложения 20 Федерального закона от 24.12.2002 "О Федеральном бюджете на 2003 год" приостановлено в 2003 г. действие абзаца седьмого части первой статьи 11 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" в части предоставления льгот на бесплатный проезд для лиц, награжденных знаком "Почетный донор".
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, а также указать, какой судебный орган вправе рассмотреть данный вопрос.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспариваются положения Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2003 год" в части предоставления льгот отдельным категориям граждан и ставится вопрос об отмене пункта 16 Приложения 20 названного Закона.
Поскольку заявителем оспаривается нормативный акт Федерального Собрания Российской Федерации (закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-242 от 19.06.2003] Заявление о признании частично незаконным разъяснения Генеральной прокуратуры РФ от 17.07.2002 n 10/4-957-02 и возложении обязанности на Генеральную прокуратуру РФ по перерасчету пенсии заявителя возвращено правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, а отнесено к подсудности районного суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также