ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 18.06.2003 n 144/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту и штрафа за просрочку платежа, так как материалами дела подтверждено, что истец поставил предусмотренный контрактом товар, который не был своевременно и полностью оплачен ответчиком.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 18 июня 2003 года N 144/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Литвы (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Контракта от 08.12.2000 (далее - Контракт) Истец поставил Ответчику товар.
В исковом заявлении Истец указал, что Ответчик свои обязательства по Контракту выполнил лишь частично.
Ответчик признал имеющуюся задолженность, им дважды представлялись графики погашения задолженности, копии которых имеются в деле, однако они им исполнены не были.
Сторонами был подписан протокол, предусматривающий порядок и сроки погашения задолженности, но и он исполнен Ответчиком не был.
Контракт предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем он уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.
Основываясь на вышеизложенном, Истец просил взыскать с Ответчика стоимость неоплаченного товара, штраф за просрочку платежа, а также расходы по оплате арбитражного сбора.
Исковые материалы были вручены Ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление курьерской службы.
В ходе слушания дела представитель Истца поддержал заявленные им ранее исковые требования. Он также обратил внимание состава арбитража на тот факт, что Ответчик фактически признал имеющуюся задолженность, подписав протокол, который закрепляет порядок и сроки погашения задолженности.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора вытекает из пункта "Арбитраж" Контракта, заключенного между сторонами, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий, которые могут возникнуть по вышеуказанному Контракту, дело подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с правилами процедуры указанного суда, решения которого будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон. Обращение в государственный суд не допускается.
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика, МКАС установил, что Ответчик был должным образом уведомлен повесткой о дате и месте слушания дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.
П. 1 параграфа 23 Регламента МКАС предусматривает, что о времени и месте проведения устного слушания по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание.
Исходя из изложенного и учитывая тот факт, что Ответчик не представил каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, МКАС счел возможным рассмотреть вышеуказанный спор в его отсутствие.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в соответствии с Контрактом к отношениям сторон применяется материальное право Российской Федерации. Вместе с тем Россия и Литва являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). В силу п. 1 (а) ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах-участниках Венской конвенции.
Следовательно, к отношениям сторон в рассматриваемом споре подлежат применению положения Венской конвенции. При этом субсидиарно подлежит применению материальное право Российской Федерации, так как стороны согласовали его применение в Контракте.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости неоплаченного товара, МКАС установил, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту, поставив товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле дубликаты железнодорожных накладных, а также выставленные в соответствии с ними счета.
В соответствии с Контрактом Ответчик был обязан произвести авансовый платеж в размере 50% стоимости товара в долларах США не позднее 5 числа каждого месяца после выставления предварительного счета. Оплата остальных 50% стоимости товара производится в течение 5 дней после факсового уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке. Однако оплата Ответчиком товара была произведена лишь частично. Требование Истца погасить задолженность Ответчиком удовлетворено не было.
В силу ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора. Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена также ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 61, 62 Венской конвенции, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору или по данной Конвенции, продавец вправе требовать от покупателя уплаты цены товара.
Требования Истца ни по существу, ни по размеру Ответчик не оспорил, более того, Ответчик признал имеющуюся задолженность, подписав совместный протокол, предусматривающий порядок и сроки погашения задолженности. Однако условия протокола Ответчиком также исполнены не были.
Исходя из изложенного, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга.
5. В отношении заявленного Истцом требования о взыскании штрафа за просрочку в оплате цены Контракта МКАС констатирует, что оно основано на пункте "Рекламации и санкции" Контракта, предусматривающего уплату виновной в просрочке стороной штрафа в размере 0,1% стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.
Учитывая это, МКАС признает, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за просрочку в оплате цены товара, исчисленного в соответствии с Контрактом, подлежит удовлетворению.
6. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, на Ответчика, против которого вынесено решение, возлагается арбитражный сбор.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Закрытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Литвы, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, штраф, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-46 от 17.06.2003 В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда о восстановлении утраченного судебного производства по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку не имеется оснований для разъяснения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.  »
Общая судебная практика »
Читайте также