ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-46 от 17.06.2003 В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда о восстановлении утраченного судебного производства по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку не имеется оснований для разъяснения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года
Дело N 5-Г03-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 г. частную жалобу Щ. на определение Московского городского суда от 16 апреля 2003 г., которым отказано Щ. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 12 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Щ. - Щенникова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением о восстановлении судебного производства по делу по ее иску к ВПО "Союзатомэнерго" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому 17.02.1988 постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Решением Московского городского суда от 12.03.2003 заявление удовлетворено.
Щ. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя свою просьбу тем, что решение в том виде, в каком оно восстановлено, неисполнимо, т.к. изменилось наименование взыскателя, должника, решение содержит ссылки на законодательство, не действующее в настоящее время, в резолютивной части решения должно быть указано о фиктивности приказа, недействительности записей в трудовой книжке, положение о выплате заработной платы за три месяца устарело, средний заработок проиндексирован.
Определением Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления Щ. о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе Щ. поставлен вопрос об отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, обсудив доводы, изложенные Щ. в заявлении, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных названной статьей Закона для удовлетворения ее заявления о разъяснении решения, не имеется.
Доводу заявительницы о том, что решение содержит ссылки на законодательство, не действующее в настоящее время, в решении дана правильная оценка.
Обоснованно признана несостоятельной и ссылка Щ. на то, что в резолютивной части решения должно быть указано о фиктивности приказов, недействительности записей в трудовой книжке, т.к. судом не рассматривался спор о праве. Вопрос об индексации взысканных сумм рассматривается в ином порядке и только на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
По изложенным мотивам оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-46 от 17.06.2003 Заявление о восстановлении утраченного судебного производства по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено правомерно, поскольку решение суда в полном объеме исполнено не было и нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, применены правильно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также