[РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.06.2003] О признании частично не соответствующим налоговому законодательству РФ и недействующим Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 n 148.

РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2003 года
Дело N А50-8340/2003-А6
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда заявление ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания Т7" к Пермской городской Думе (третье лицо - администрация города Перми) о признании недействующим нормативного акта.
Сущность спора:
ФГУП "Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания Т7" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.01 N 148 (в редакции решения Пермской городской Думы от 24.12.02), в следующей части: пункт 2.1; пункт 3.1 в части включения в него слов "изготовлению, размещению и", "(работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом"; пункт 3.2 в части включения в него следующих слов: в первом абзаце - "(работ) по производству, размещению и"; во втором абзаце - "стоимость работ по производству, размещению и распространению рекламы, выполненных плательщиками собственными силами"; в третьем абзаце - "(работ)", "производству", "рекламопроизводителями"; в четвертом абзаце - "разработку, изготовление и"; в пятом абзаце - "приобретение, изготовление и", "и т.д."; в шестом абзаце - "планирования, создания и", "подготовка", "копирование, дублирование"; в седьмом абзаце - "проектирование и оформление выставочных залов, витрин, выставок-продаж, комнат образцов, демонстрационных залов"; в восьмом абзаце - "изготовление полиграфического рекламного материала, стендов муляжей, рекламных щитов, указателей и др."; в девятом абзаце - "хранение", "и (или) доставку"; в десятом абзаце - "оплата аренды рекламного места"; в одиннадцатом абзаце - "приобретение (изготовление) и"; в двенадцатом абзаце - "оплату консультационных услуг в области рекламы"; в четырнадцатом абзаце - "проведение иных рекламных мероприятий, связанных с деятельностью организации"; в пятнадцатом абзаце - "(работ)", "(выполненных) рекламопроизводителями", "(выполнены работы)", "Стоимость работ по изготовлению, размещению и распространению рекламы продукции (работ, услуг), выполненных плательщиками собственными силами, определяется исходя из фактических затрат на их выполнение, включающих заработную плату, стоимость использованных материалов и работ (услуг), выполненных сторонними организациями".
Заявитель полагает, что вопреки запрету взыскивать налоги, существенные элементы которых не предусмотрены федеральным законом, а также вразрез с недопустимостью противоречия нормативных актов местного самоуправления федеральному законодательству оспариваемый нормативный акт произвольно расширяет объект налогообложения, круг налогоплательщиков, а также искажает установленное федеральным законодательством значение терминов, применяемых при исчислении и уплате налога на рекламу.
Представитель Пермской городской Думы заявленные требования не признает, так как считает, что определение налогоплательщиков в пункте 2.1 оспариваемого нормативного акта соответствует кругу налогоплательщиков, установленному подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах; использованный законодателем термин "услуги по рекламе" указывает на комплексный характер услуг, включающий в себя деятельность по изготовлению, размещению и распространению рекламы, включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.
Представитель администрации города Перми письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
решением Пермской городской Думы от 27.11.01 N 148 (в редакции решения Пермской городской Думы от 24.12.02 N 127) утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.
Данный нормативный акт опубликован 29.11.01 в газете "Вечерняя Пермь" (N 48).
Оспариваемый правовой акт является нормативным, так как издан в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В соответствии с частью 3 статьи 191 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спор об обжаловании нормативного акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) к местным налогам относится налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу (далее - Положение) "плательщиками налога на рекламу являются организации, осуществляющие деятельность на территории города Перми, в том числе через обособленные подразделения, и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории города Перми, являющиеся рекламодателями".
Из буквального толкования указанных норм следует, что пункт 2.1 указанного Положения противоречит статье 21 Закона об основах налоговой системы и необоснованно включает в круг налогоплательщиков всех действующих на территории города Перми юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если они являются рекламодателями, в то время как Федеральный закон ограничивает круг налогоплательщиков по признаку принадлежности рекламируемой продукции (товаров) рекламодателю на праве собственности, а также рекламирующими свои работы и услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не соответствует требованиям статьи 21 Закона об основах налоговой системы и не подлежит применению пункт 2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу. В соответствии с пунктом 3.1 Положения "объектом налогообложения являются услуги по изготовлению, размещению и распространению товаров (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом".
Заявитель полагает, что указанная норма необоснованно расширяет круг налогоплательщиков, так как согласно статье 21 Закона об основах налоговой системы налогоплательщиками являются физические и юридические лица, рекламирующие свою продукцию, то есть Федеральным законом рекламодатели, рекламирующие свои услуги и работы, не включены в круг налогоплательщиков.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" "реклама - это распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах (работах, услугах), идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам (работам, услугам), идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров (работ, услуг), идей и начинаний".
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает обязанности по уплате налога.
Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" и пункта 1 статьи 38 НК РФ под объектом обложения налогом на рекламу подразумеваются услуги по рекламе товаров, работ и услуг.
Статьей 3 НК РФ определены основные начала законодательства о налогах и сборах. Так, установлено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер.
Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на рекламу только на рекламодателей товаров, исключая из перечня налогоплательщиков рекламодателей работ и услуг, нарушало бы основные принципы налогового законодательства, носило бы дискриминационный характер, привело бы к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении, и противоречило бы требованиям статьи 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.
По мнению заявителя, пункт 3.1 Положения необоснованно, в нарушение положений статьи 38 НК РФ включает в объект налогообложения услуги "по изготовлению и размещению" рекламы товаров (работ, услуг), которые имеют отношение к производству материального объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О рекламе", с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.97 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", указанный Закон направлен на регулирование правовых отношений по производству, размещению и распространению рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
Исходя из определений "рекламопроизводителя" и "рекламораспространителя", можно сделать вывод, что "услуга по изготовлению" рекламы предполагает полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, "услуга по размещению и распространению рекламы" предполагает размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, а также каналов связи, эфирного времени, и иными способами.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОК 004-93) к услугам в области рекламы относятся: услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; консультативные услуги в области рекламы; услуги по распространению рекламы и доставке рекламного материала или образцов; услуги по продаже и аренде места или времени для рекламы, а также прочие услуги в области рекламы.
Таким образом, по мнению суда, термин "услуги по рекламе", использованный в подпункте "з" пункта 1 статьи 21 Закона об основах налоговой системы, указывает на комплексный характер рекламных услуг и подразумевает деятельность по целенаправленному информационному воздействию на потребителей, включая услуги по изготовлению, размещению и распространению рекламы.
Заявитель также считает, что пункт 3.1 Положения необоснованно, в нарушение статьи 39 НК РФ расширяет объект налогообложения, так как включает "работы, осуществляемые рекламодателем хозяйственным способом".
Однако из буквального толкования статьи 21 Закона об основах налоговой системы следует, что "налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию". Следовательно, объектом обложения налогом на рекламу является как стоимость услуг по рекламе, оказанных налогоплательщику третьими лицами - рекламопроизводителями и рекламораспространителями, так и стоимость работ, выполненных налогоплательщиками собственными силами.
Иное толкование указанной нормы противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах в силу статьи 3 НК РФ, создавало бы благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов (рекламодателей, владеющих техническими средствами радиовещания, телевизионного вещания, а также каналами связи, эфирным временем и др.) в нарушение статьи 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Таким образом, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ положения пункта 3.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, суд пришел к выводу, что указанный пункт соответствует требованиям статьи 21 Закона об основах налоговой системы и НК РФ.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения "налоговая база представляет собой стоимость услуг (работ) по производству, размещению и распространению рекламы, оказанных плательщику за налоговый период, которая включает стоимость работ по производству, размещению и распространению рекламы, выполненных плательщиками собственными силами, а также стоимость услуг (работ) по производству, размещению и распространению рекламы, оказанных (выполненных) в интересах налогоплательщика рекламопроизводителями и рекламораспространителями.
Стоимость услуг (работ) по рекламе, оказанных (выполненных) рекламопроизводителями и рекламораспространителями, включается в налоговую базу того налогового периода, в котором были оказаны эти услуги (выполнены работы), независимо от времени их оплаты".
Из содержания указанной нормы не ясно, что является моментом возникновения налогового обязательства, обязательно ли размещение и (или) распространение рекламы для его возникновения, в то время как из определения рекламы как распространяемой в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах (работах, услугах) и определения рекламораспространителя как юридического или физического лица, осуществляющего размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, следует, что информация становится рекламной лишь в момент размещения и распространения либо в момент распространения.
НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение.
Неурегулированность вопроса возникновения налогового обязательства в пункте 3.2 Положения может привести к произвольному и дискриминационному его применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и позволяет требовать

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Г03-17 от 17.06.2003] Постановление Кабинета министров Республики Татарстан, снявшее ограничения на приватизацию объектов культурного наследия, правомерно признано недействующим, так как оно противоречит федеральному законодательству, приостановившему приватизацию объектов культурного наследия федерального значения до принятия закона, разграничивающего государственную собственность на федеральную, муниципальную и собственность субъектов РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также