ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.06.2003 n 57/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору, так как в нарушение договора ответчик не выполнил своего обязательства по уплате истцу причитающейся ему суммы.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 июня 2003 года N 57/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Истец указал, что 29 февраля 2000 г. между ним и Ответчиком был заключен агентский Договор (далее - Договор).
Согласно Договору Агент (Ответчик) обязывался осуществлять поиск клиентов и продажу грузовых перевозок, действуя согласно политике продаж и интересам Принципала (Истца).
В соответствии с Договором Ответчик обязывался своевременно перечислять Истцу денежные средства в соответствии с условиями расчетов, указанными в Договоре.
Расчеты между сторонами должны были осуществляться согласно Приложению 1 к Договору.
По сведениям Истца, по пяти счетам, выставленным им Ответчику в сентябре 2000 - мае 2001 гг., образовалась задолженность.
Истец сослался на то, что он направлял Ответчику письменные требования об уплате долга. При этом Ответчик платежа не произвел.
Истец просил на основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, а также п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС взыскать с Ответчика
сумму основного долга и,
сумму регистрационного и арбитражного сборов, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исковые материалы, направленные Ответчику с письмом МКАС по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены отправителю с отметкой "организация переехала".
Письмом Истец сообщил сведения об адресе Ответчика, полученные им по запросу из ИМНС РФ (адрес тот же с уточнением местонахождения организации - "технический подвал").
Истец сослался на п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС, согласно которому письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, и просил считать сообщение МКАС полученным Ответчиком.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Агентский договор от 29 февраля 2000 г. предусматривает, что в случае невозможности решения спора путем переговоров сторон спор передается на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.
С учетом Договора и на основании п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. По вопросу слушания дела в отсутствие Ответчика МКАС установил следующее.
Повестки МКАС о назначении слушания по делу были возвращены в связи с отсутствием Ответчика по указанному адресу. При этом Ответчик не уведомил соответствующие государственные органы (в особенности, Инспекцию МНС РФ по своему последнему месту нахождения) о смене адреса.
МКАС полагает, что Истцом были приняты разумные меры для уточнения местонахождения Ответчика. Поскольку указанные повестки направлялись по последнему известному адресу Ответчика заказным письмом, МКАС согласно п. 5 параграфа 12 Регламента считает повестки полученными Ответчиком.
Ответчик не заявлял в письменной форме ходатайства об отложении слушания по делу по уважительной причине. Соответственно, МКАС, исходя из вышесказанного и п. 2 параграфа 28 Регламента, не нашел препятствий к разбирательству дела в отсутствие Ответчика.
3. По существу требования Истца об уплате основного долга МКАС отмечает, что в нарушение положений Договора от 29 февраля 2000 г. Ответчик не исполнил своего обязательства уплатить Истцу причитающуюся последнему сумму.
Возражений по существу исковых требований Ответчиком не представлено.
Основываясь на Договоре, МКАС полагает требование Истца об уплате ему Ответчиком задолженности подлежащим удовлетворению.
4. По поводу требования Истца о взыскании с Ответчика суммы арбитражного и регистрационного сборов, МКАС согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) находит данное требование подлежащим удовлетворению.
5. В связи с ходатайством Истца о возврате ему излишне уплаченной суммы арбитражного сбора МКАС установил, что факт такой излишней оплаты сбора подтвержден имеющимися в деле документами. Соответственно, указанная сумма подлежит возврату Истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Регламентом, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, денежную сумму в качестве задолженности, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного и регистрационного сборов.
Излишне уплаченная сумма арбитражного сбора возвращена Истцу.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.06.2003 n 164/2001) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту и штрафа за просрочку поставки товара, так как ответчик не поставил своевременно и полностью товар, оплаченный истцом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также