ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.06.2003 n 164/2001) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту и штрафа за просрочку поставки товара, так как ответчик не поставил своевременно и полностью товар, оплаченный истцом.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 июня 2003 года N 164/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), об аннулировании контракта и взыскании денежной суммы в немецких марках и долларах США.
Как следует из искового заявления, 3 апреля 2001 г., между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара на условиях FCA Германия (Инкотермс - 2000).
В соответствии с Контрактом отгрузка товара должна была быть произведена не позднее 15 апреля 2001 г. Однако отгрузка была произведена только 18 мая 2001 г., т.е. с просрочкой 33 дня.
Ответчиком был поставлен товар, не оговоренный в Контракте, что подтверждается актом инспекции.
Вместе с тем Ответчик, представив в банк, производивший оплату товара по открытому Истцом аккредитиву, сфальсифицированные, как утверждает Истец, документы (приложенные к исковому заявлению) о соответствии отгруженного товара количественным и качественным требованиям Контракта, полностью получил установленную Контрактом общую стоимость товара.
После того как просрочка в поставке оговоренной в Контракте продукции составила более двух месяцев, Истец претензией, действуя на основании Контракта, сообщил Ответчику о полном аннулировании Контракта и потребовал возврата задолженности с уплатой штрафных санкций за просрочку в поставке товара в соответствии с Контрактом.
В исковом заявлении Истец просил МКАС аннулировать Контракт, взыскать с Ответчика полную стоимость оплаченного товара, штрафные санкции, рассчитанные на основании Контракта, убытки, а также отнести на Ответчика все расходы по делу.
Исковые материалы, направленные Ответчику письмом МКАС, были возвращены в МКАС курьерской службой с отметкой: "По указанному адресу получателя нет". В этой связи Истцу письмом МКАС было предложено уточнить адрес Ответчика.
Генеральное консульство Федеративной Республики Германии в Санкт-Петербурге, куда обратился Истец с соответствующим запросом, письмом сообщило ему, что от Торговой палаты Бремена Генконсульством были получены те же данные относительно адреса Ответчика, что были уже известны ранее, т.е. тот же адрес Ответчика, который был указан в исковом заявлении и по которому Ответчику МКАС направлял исковые материалы. На этом основании Истец просил рассмотреть дело по существу.
Дело было назначено к слушанию, о чем Истцу и Ответчику были направлены повестки письмом МКАС. Повестка, адресованная Ответчику, была возвращена в МКАС курьерской службой, т.к. Ответчик отказался от ее получения.
Представители Ответчика на заседание не явились. Представитель Истца просил провести слушание в отсутствие представителей Ответчика, считая, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, с чем состав арбитража счел возможным согласиться.
В ходе заседания представитель Истца поддержал исковые требования и просил приобщить к материалам дела:
копию решения, выданного в связи с переименованием Государственного унитарного предприятия;
письмо Истца о перерасчете цены иска в той части, которая выражена в немецких марках, в евро (при этом представитель Истца отметил, что Истец не изменяет суммы исковых требований, а лишь пересчитывает ее в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ).
По результатам заседания дело было слушанием отложено, так как состав арбитража пришел к выводу, что документы, приложенные к исковому заявлению, в большинстве являются трудно разборчивыми копиями, что не позволяет МКАС дать им надлежащую оценку. Одновременно Истцу было предложено представить в МКАС и в копии для Ответчика подробную справку с приложением документов, обосновывающих каждую требуемую позицию, с представлением, в необходимых случаях, документов в оригинале, о чем было вынесено соответствующее постановление.
В МКАС поступило письмо Истца с пояснениями по некоторым позициям искового заявления, в котором Истец повторил свои требования и привел уточненный расчет штрафных санкций за просрочку поставки товара, представил копию счета-фактуры, подтверждающего его расходы на перевозку груза, и справку о понесенных им расходах по складированию.
Истец также произвел перерасчет немецких марок в евро по официальному фиксированному курсу пересчета, установленному в Council Regulation (EC) N 2866/98 от 31 декабря 1998 г., 1 евро = 1,95583 нем. марок.
С вышеуказанным письмом Истец вновь представил копию решения о переименовании Государственного унитарного предприятия и просил учесть данные изменения в решении МКАС.
Помимо этого Истец представил копии документов, уже направлявшихся им в МКАС вместе с исковым заявлением.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заседание арбитража проходило в отсутствие представителей сторон. В указанном заседании дело было рассмотрено по существу на основании имеющихся материалов.
Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Относительно компетенции МКАС рассматривать данное дело МКАС установил, что в Контракте стороны договорились о передаче споров "на решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москве". В этой арбитражной оговорке стороны не уточнили, о какой именно Торгово-промышленной палате в г. Москве идет речь. Однако, несмотря на это упущение, стороны, по мнению МКАС, со всей очевидностью исходили из намерения передачи споров именно в МКАС, поскольку в г. Москве суд, именуемый "Международный коммерческий арбитражный суд", существует только при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) и п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в предыдущих заседаниях представителей Ответчика, МКАС установил, что исковые материалы и повестки, извещающие о времени и месте заседаний по делу, были направлены Ответчику в соответствии с требованиями п. 1 параграфа 12 Регламента курьерской службой с уведомлением о вручении. Исковые материалы и повестки направлялись Ответчику по адресу, указанному в Контракте, который был подтвержден как действительный адрес Ответчика путем наведения справок через Генеральное консульство Федеративной Республики Германии в Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона и п. 5 параграфа 12 Регламента любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. В соответствии со ст. 25 Закона и п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
С учетом этого МКАС счел правомерным проведение разбирательства настоящего дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. Обсудив вопрос о праве, подлежащем применению к данному спору, МКАС пришел к следующим выводам.
В соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция) она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами (п. 1 "а" ст. 1). Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в России и ФРГ, а эти государства являются участниками Венской конвенции, ее положения подлежат применению при рассмотрении данного спора.
4. Рассмотрев требование Истца об аннулировании Контракта, МКАС установил, что, поскольку у Истца имелись основания для расторжения Контракта и он уведомил об этом Ответчика, то вынесение дополнительного решения не требуется. При этом МКАС констатировал, что расторжение договора по общему правилу и в силу п. 1 ст. 81 Венской конвенции не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся прав и обязанностей сторон в случае его расторжения.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика полной стоимости оплаченного товара МКАС установил, что часть товара была поставлена Ответчиком.
С учетом изложенного МКАС пришел к выводу, что требование Истца в отношении возврата произведенной им оплаты товара подлежит удовлетворению только в части оплаты за непоставленный товар.
6. Требования Истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара МКАС счел соответствующими условиям Контракта и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
7. Проанализировав заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с оплатой перевозки товара и складских услуг, МКАС пришел к выводу, что подтверждающие их материалы являются недостаточными доказательствами и из них не усматривается прямой причинно-следственной связи между этими убытками и действиями Ответчика. Соответственно МКАС считает, что эти требования удовлетворению не подлежат.
8. Требование Истца о возложении на Ответчика расходов по арбитражному сбору подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), который устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
9. МКАС принял к сведению факт переименования предприятия Истца.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Государственному унитарному предприятию, имеющему местонахождение на территории России, денежную сумму в евро, состоящую из основной задолженности и штрафа за просрочку поставки товара, а также денежную сумму в долларах США в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

[ВОПРОС-ОТВЕТ] Имеет ли право администрация района заключать договоры на правовое обслуживание юридических (физических) лиц? В связи: имеет ли право зав. юридическим отделом (его специалист) администрации района участвовать в качестве представителя по гражданским (уголовным, административным) делам в судах без нотариально удостоверенной доверенности и лицензии на оказание юридических услуг?  »
Общая судебная практика »
Читайте также