ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.06.2003 n 135/2002) МКАС удовлетворил требование о взыскании долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик, получив от истца авансовый платеж и поставив лишь часть товара, допустил существенное нарушение контракта.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 июня 2003 года N 135/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) обратилась Фирма, имеющая местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец), с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), стоимости оплаченного, но непоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате арбитражного сбора, а также издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Как следует из искового заявления, 28 декабря 2000 г. Истец и Ответчик заключили Контракт купли-продажи товара (далее - Контракт). В Контракте стороны предусмотрели предварительную оплату товара в полном объеме за 40 дней до момента отгрузки, на основании чего Истец перечислил на счет Ответчика всю стоимость товара по Контракту.
Ответчик отгрузил только часть товара. Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости выполнения обязательства по Контракту. Ответчик, признавая факт неисполнения обязательства, оставшееся количество товара не поставил. Истец потребовал от Ответчика поставки товара в течение 10 дней. Поскольку Ответчик в установленный срок товар не поставил, Истец письмом заявил о расторжении Контракта и потребовал возврата части неиспользованного авансового платежа. На момент подачи искового заявления требование Истца выполнено не было.
Руководствуясь Контрактом, Истец предъявил иск в МКАС. Ссылаясь на положения Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г., Вена (далее - Венская конвенция), и ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,25% годовых, начисляемых на сумму долга за период с 3 января 2001 г. по день уплаты, арбитражный сбор и понесенные Истцом издержки, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
В отзыве на исковое заявление Ответчик, не оспаривая искового заявления по существу предъявленных требований, не согласился с начальной датой начисления процентов годовых. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, которая, по мнению Ответчика, определяет взыскание процентов годовых как меру ответственности за пользование чужими средствами, наступающую по истечении 40 дней, установленных Контрактом, Ответчик счел начальной датой их начисления не 3 января 2001 г., а 13 февраля 2001 г.
В отзыве на исковое заявление Ответчик также указывал, что в результате отмененных впоследствии решений налогового органа ему было отказано в возмещении НДС по внутреннему рынку, что для Ответчика являлось важной статьей дохода. В результате он был вынужден приостановить производственную деятельность в период с 3 декабря 2001 г. по 27 февраля 2002 г., о чем было известно Истцу. Указанные обстоятельства Ответчик квалифицировал как не поддающиеся контролю сторон и просил уменьшить на 87 дней простоя предприятия период начисления процентов за пользование денежными средствами. По мнению Ответчика, просрочка в оплате товара составила 484 дня.
Ответчик высказал сомнение в разумности обращения Истца к услугам известного адвокатского бюро при отсутствии спора между сторонами по основному требованию, поскольку его услуги составят значительную сумму. Также Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за пользование чужими средствами.
В МКАС поступило письмо Истца, в котором он высказывал свои возражения на отзыв Ответчика. Истец не согласился с датой начисления процентов годовых, определенной Ответчиком, поскольку по этому вопросу следует применять п. 1 ст. 84 Венской конвенции, где предусмотрено, что, если продавец обязан возвратить цену товара, он должен уплатить с нее проценты, считая с даты уплаты цены. По мнению Истца, ст. 395 ГК РФ применяется субсидиарно по отношению к указанной статье для определения ставки процентов годовых.
Касательно ст. 405 ГК РФ Истец не согласился с тем, что период простоя предприятия должен быть исключен из периода начисления процентов годовых, поскольку в момент возникновения не зависящих от Ответчика обстоятельств он находился в просрочке исполнения обязательства по Контракту. Истец обратил внимание суда на то, что Ответчик не доказал причинно-следственной связи между решениями налоговых органов об отказе в возмещении НДС и приостановкой производственной деятельности Ответчика, а также невозможность исполнения обязательства по поставке товара в период приостановки производственной деятельности, поскольку товар мог быть приобретен Ответчиком на рынке. Кроме того, Истец указывал на то обстоятельство, что поставка товара была оплачена им авансом, в связи с чем Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств как на основание, освобождающее его от исполнения обязательств.
По мнению Истца, ст. 333 не может быть применима к спору, поскольку она предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, которую Истец не требует. В отношении расходов Истца по оплате услуг адвокатов Истец пояснил, что письмо, в котором Истец потребовал от Ответчика поставить товар в течение 10 дней, было составлено на бланке адвокатского бюро, представляющего интересы Истца, и Ответчик мог оценить возможный объем расходов. Кроме того, по мнению Истца, Ответчик имел возможность исполнить обязательство и после того, как он продолжил свою производственную деятельность, и тем самым сократить расходы Истца как по оплате услуг адвокатов, так и по оплате арбитражного сбора по делу.
В заседании представители Ответчика заявили о признании долга; просили применить ст. 333 ГК РФ к требованию Истца о взыскании процентов годовых; исключить из начисления процентов годовых период временного простоя предприятия; пояснили, что вынуждены были остановить производство, поскольку принадлежащие им денежные средства находились в бюджете.
Представители Истца и Ответчика подтвердили, что считают Контракт расторгнутым, поскольку имело место существенное нарушение договора, и заявили, что при заключении Контракта у них не было намерения исключить применение Венской конвенции.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истца и Ответчика, МКАС констатировал следующее.
1. Относительно компетенции МКАС по рассмотрению данного спора МКАС установил, что в п. 10 Контракта стороны записали, что "все споры, которые могут возникнуть в будущем по настоящему контракту или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с регламентом указанного суда, Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года 5338-1".
МКАС установил, что спор возник из гражданско-правовых отношений между сторонами при осуществлении ими внешнеторговых связей; коммерческое предприятие одной из сторон спора (Истца) находится за границей. Указанные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. (далее - Закон) и параграфу 1 Регламента МКАС (далее - Регламент) относительно категорий споров, которые могут передаваться на его рассмотрение.
На основании изложенного МКАС признал наличие у него компетенции для разрешения настоящего спора.
2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона и параграфу 13 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Как следует из Контракта, сторонами при его подписании избрано законодательство Российской Федерации.
Россия является с 1 сентября 1991 г. участницей Венской конвенции.
Согласно ст. 15 Конституции международные договоры Российской Федерации и, соответственно, Венская конвенция являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Учитывая, что при заключении Контракта стороны не исключили применение Венской конвенции, МКАС считает, что в силу п. 1 (b) ст. 1 Венской конвенции к возникшему между сторонами спору подлежат применению положения этой Конвенции, а по вопросам, которые прямо в ней не разрешены, на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции - субсидиарно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
3. МКАС установил, что 28 декабря 2000 г. стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Ответчик продал, а Истец купил товары на условиях предварительной оплаты за 40 дней до момента отгрузки.
Ответчик предъявил Истцу к оплате счет, который в тот же день был полностью оплачен Истцом.
Ответчик частично выполнил свои обязательства, что подтверждается приложенными к иску коносаментами и сертификатами качества и массы.
Представленная Истцом переписка свидетельствует, что он неоднократно обращался к Ответчику с просьбой исполнить обязательство. Ответчик признавал задолженность и не отказывался от исполнения обязательств.
Истец через своих юридических представителей предложил Ответчику исполнить обязательство в течение 10 дней с даты письма. Не получив исполнения, Истец заявил о расторжении Контракта и потребовал возврата соответствующей части аванса.
МКАС установил, что требование Истца соответствует нормам Венской конвенции. Ответчик, получив авансовый платеж и поставив лишь часть товара, допустил существенное нарушение Контракта. Не получив от Ответчика исполнения обязательства в дополнительно установленный им срок, Истец в силу п. 1 (b) ст. 49 Венской конвенции приобрел право заявить о расторжении Контракта, что и было им сделано. В соответствии с п. 2 ст. 81 Венской конвенции, при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата того, что было первой стороной уплачено по договору.
На основании изложенного и принимая во внимание, что Ответчик признал требование Истца о возврате неиспользованной части авансового платежа и не оспаривал его размеры, МКАС пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
4. МКАС рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его правомерным и основанным на п. 1 ст. 84 Венской конвенции, согласно которому "если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены".
МКАС не может согласиться с Ответчиком, что период временной приостановки предприятия должен быть исключен из периода расчета процента годовых, поскольку на момент возникновения этих обстоятельств Ответчик уже находился в просрочке исполнения его контрактных обязательств. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, не освобождается от ответственности перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Кроме того, МКАС не усматривает и прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается Ответчик, и неисполнением его конкретных обязательств.
Просьбу Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию Истца об уплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС нашел не подлежащей удовлетворению, поскольку указанная статья предоставляет суду такое право только в отношении неустойки, каковыми проценты за пользование чужими денежными средствами не являются.
На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует спор о размере ставки процентов годовых - 3,25%, в подтверждение которой Истец представил справку банка, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых подлежащим удовлетворению.
5. На основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор, если стороны не договорились об ином, возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, то есть на Ответчика.
6. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных им расходов на оплату услуг юридических представителей, МКАС, руководствуясь параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд взыскал с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Великобритании, сумму основного долга, проценты, издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, а также расходы по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-49 от 16.06.2003] В удовлетворении заявления о защите избирательных прав отказано правомерно, так как оспариваемые постановления Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан по вопросу формирования территориальных избирательных комиссий и возложения полномочий избирательных комиссий муниципальных образований на территориальные избирательные комиссии не противоречат положениям избирательного законодательства и прав заявителя не нарушают.  »
Общая судебная практика »
Читайте также