[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА n Ф04/2504-339/А67-2003 от 11.06.2003] Дело по заявлению о признании недействующим Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов от 19.11.02 n 152 направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 года
Дело N Ф04/2504-339/А67-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтелеком" на решение от 28.03.03 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-586/03 по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" региональный филиал "Томсктелеком" к Думе Колпашевского района о признании недействующим Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов от 19.11.02 N 152,
установил:
ОАО "Сибирьтелеком" региональный филиал "Томсктелеком" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и недействующим Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов от 19.11.02 N 152 (далее - Положение).
Решением от 28.03.03 Арбитражного суда Томской области ОАО "Сибирьтелеком" отказано в удовлетворении требований о признании недействующим Положения (в редакции решения Думы Колпашевского района от 24.01.03 N 161).
Суд признал Положение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ).
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 132 Конституции Российской Федерации, подпункта "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 39 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 8 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" Положение принято Думой Колпашевского района в пределах своих полномочий. В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" региональный филиал "Томсктелеком" просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Томской области при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель считает, что оспариваемым Положением установлен налог, а не сбор. Суд при принятии решения не применил подпункт 8 пункта 1 статьи 6, статью 8 Налогового кодекса, а только сделал ссылку на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посвященный вопросу налоговой ответственности, но не вопросу применения статьи 6 Налогового кодекса.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принято 28.02.2001, а не 28.03.2001.
------------------------------------------------------------------
ОАО "Сибирьтелеком" заявляет, что судом не проверялись и не оценены его доводы о неприменении статей 3, 17 и 38 Налогового кодекса, на соответствие которым заявитель просил проверить Положение.
Более того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым не применил законы, на которые ссылается истец.
Указывая на процессуальные нарушения, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.03 вынесено с нарушением правил подведомственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя ОАО "Сибирьтелеком", поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего отменить решение Арбитражного суда Томской области, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 19.11.02 Дума Колпашевского района приняла решение N 152 об утверждении Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов.
Решением Думы Колпашевского района от 24.01.03 N 161 (опубликовано в газете "Советский Север" от 06.02.03 N 16) в вышеназванное решение были внесены изменения в части изложения пункта 6.1 в следующей редакции: "п. 6.1. Налоговая ставка для всех плательщиков устанавливается в размере 1,5 (полтора) процента".
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Положения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и недействующим полностью.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 39 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать местные налоги и сборы и предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными законами.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса.
Оспариваемым Положением был установлен сбор за уборку территории, который в соответствии с подпунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" входит в систему местных налогов и сборов. Вместе с тем при установлении такого сбора Думой Колпашевского района определены такие его показатели, как периодичность уплаты в 1 месяц (раздел 5), налоговая база (раздел 4) и ставка налога (раздел 6).
В судебном заседании не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым Положением Дума Колпашевского района произвольно изменила понятие сбора, установленное пунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой плательщиками являются юридические и физические лица (владельцы строений).
Понятие сбора предусмотрено частью 2 статьи 8 Налогового кодекса. Дума Колпашевского района применила его в ином значении, чем предусмотрено этой статьей.
Думой Колпашевского района фактически установлен не предусмотренный законодательством налог, то есть обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд граждан, органов государственной власти (управления), обороны, безопасности, охраны правопорядка в Российской Федерации, физических и юридических лиц в услугах электрической связи.
Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сибирьтелеком", исходил из того, что при рассмотрении дела об оспаривании Положения о порядке взимания в бюджет Колпашевского района сбора за уборку территорий населенных пунктов установлено его соответствие Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы о фактических обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшееся по делу решение не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ: судом не исследованы доводы ОАО "Сибирьтелеком" о неприменении статей 3, 17 и 38 Налогового кодекса, на соответствие которым заявитель просил проверить оспариваемое Положение. В то время как в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в решении должен привести мотивы, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого решить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ - решить вопрос о судебных расходах.
Суд
постановил:
решение от 28.03.03 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-586/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в силу со дня его принятия.

[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ] Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц.  »
Общая судебная практика »
Читайте также