[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-260 от 10.06.2003] В удовлетворении заявления о признании недействительным пп. б пункта 2 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 n 666, отказано правомерно, так как оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N КАС03-260
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным пп. "б" пункта 2 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 года N 666 (далее - Правила), по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Лохина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым положением п. 2 Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъявления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об отсутствии ограничения прав взыскателя оспоренным актом и о соответствии этого акта закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 года N 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, пп. "б" пункта 2 которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявленного Г. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" (ст. 128), а также Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год" (ст. 122) полномочиями по определению порядка исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных решений о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов наделил именно Правительство РФ. Кроме того, абз. 2 ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" содержит указание на то, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
Установленный Правительством РФ в оспоренных Правилах порядок исполнения судебных решений является по существу добровольным, поскольку предусматривает добровольный порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации, поэтому на него не распространяются требования, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку к рассматриваемому порядку (добровольному по своему характеру) неприменимы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", Правительство РФ полномочно было определить необходимость приобщения заверенной в установленном порядке копии судебного акта наряду с исполнительным листом.
Как пояснил на заседании суда первой инстанции представитель Правительства РФ, необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежное обязательство. Кроме того, не по всем подобным делам Министерство финансов РФ является заинтересованным лицом и участником процесса.
С учетом изложенного Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство РФ неправомерно, без учета требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", якобы ограничило право взыскателя на безусловное исполнение судебного решения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-259 от 10.06.2003] В удовлетворении заявления о признании частично незаконным п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 n 794/33-82, отказано правомерно, поскольку оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также