[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-246 от 10.06.2003] Заявление к Правительству РФ о нарушении конституционных прав и взыскании морального вреда в связи с проводимой пенсионной реформой правомерно возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N КАС03-246
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Ш. к Правительству Российской Федерации о нарушении конституционных прав и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ш. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в связи с принятием новых законов исключен северный стаж за работу в Мурманской области, время по уходу за детьми дошкольного возраста, неправильно производится подсчет стажа и размер пенсии, чем нарушены его конституционные права и ему причинен моральный вред в размере 20000 долларов США.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ш. ставит вопрос о восстановлении его пенсионного стажа.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Ш. обратился с требованиями о нарушении его конституционных прав в связи с проводимой пенсионной реформой и компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение такого заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель, не лишен возможности обратиться, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-227 от 10.06.2003] В принятии заявления о признании частично недействующим Постановления Совета Министров РСФСР О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР от 30.08.1960 n 1327 отказано правомерно, поскольку заявитель не обладает правом на обращение в Верховный Суд РФ с требованием в защиту интересов неопределенного круга лиц.  »
Общая судебная практика »
Читайте также