[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-223 от 10.06.2003] Заявление о взыскании с Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ материального и морального вреда, причиненного изданием пункта 14 Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 22.05.1995 n 1-5-У, возвращено правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N КАС03-223
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Д. о взыскании с Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации по 100000 рублей с каждого в возмещение материального и морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о взыскании с Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации сумм в возмещение материального и морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, изданием п. 14 Указания N 1-5-У от 22 мая 1995 г. Министерства социальной защиты населения РФ (решением Верховного Суда РФ от 22 ноября 1996 года по делу N ГКПИ96-288 данный пункт Указания N 1-5-У признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда).
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Д., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд согласно установленной подсудности.
В связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что вынесением обжалованного определения заявитель был лишен права на судебную защиту, несостоятельна.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Д. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-222 от 10.06.2003] В принятии заявления о внесении дополнений в Федеральный закон О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания от 14.06.1994 n 5-ФЗ отказано правомерно, поскольку разрешение вопроса о внесении дополнений в законы не входит в компетенцию судебных органов.  »
Общая судебная практика »
Читайте также