[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-229 от 10.06.2003] Дело по заявлению о признании недействующим постановления Госстроя РФ от 31.08.2001 n 106 направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что требования сводятся к вопросу о признании постановления Госстроя РФ не соответствующим равному ему по юридической силе другому нормативному правовому акту, и не рассмотрел доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления федеральной целевой программе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 n 71.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N КАС03-229
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим постановления Госстроя РФ от 31 августа 2001 года N 106 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на IV квартал 2001 года для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета" по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу главы 24 ГПК РФ суд проверяет нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что требования А. об оспаривании постановления Госстроя РФ от 31 августа 2001 года N 106 сводятся к вопросу о признании данного постановления Госстроя РФ не соответствующим равному ему по юридической силе другому нормативному правовому акту - "Методике определения средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья...", утвержденной также постановлением Госстроя России 31.08.2001 N 104.
Однако, как следует из заявления А., адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспаривает постановление Госстроя РФ также по основаниям его несоответствия п. 5 федеральной целевой программы "Государственный жилищный сертификат", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 N 71 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 315), а также решению Правительства РФ от 16.03.2000 N 394-р и п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763, устанавливающим порядок опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Поскольку указанные доводы не были рассмотрены судьей при решении вопроса о возможности принятия заявления А. к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, вывод об отказе в принятии данного заявления преждевременен, а обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-245 от 10.06.2003] Заявление о взыскании с Министерства финансов РФ возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате принятия новой редакции ст. ст. 42 и 43 Федерального закона Об общественных объединениях, возвращено правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также