ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г03-17 от 09.06.2003 Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможным; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2003 года
Дело N 14-Г03-17
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Соловьева В.Н.,
при секретаре Проскуриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании определение Воронежского областного суда от 24 апреля 2003 г. о возможности передачи в кассационную инстанцию другого суда частных жалоб Л., Ч., Е. и других (всего 22 человека) на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2002 г., которым было отказано указанным лицам в принятии жалобы на неправомерные, по их мнению, действия Воронежского областного суда и отделения казначейства Российской Федерации по Воронежской области по выплате им опекунского пособия,
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2002 г. отказано в принятии жалобы Л., Ч., Е. и другим (всего 22 человека) на неправомерные, по их мнению, действия Воронежского областного суда и отделения казначейства РФ по Воронежской области по выплате им опекунского пособия по мотивам, содержащимся в п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В поступившей в Воронежский областной суд частной жалобе заявители просят отменить определение об отказе и рассмотреть спор по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2003 г. материал с частной жалобой снят с рассмотрения в кассационной инстанции и направлен в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, приобщенные к частной жалобе, Верховный Суд РФ полагает возможным изменить подсудность данного дела, передав частную жалобу Л., Ч., Е. и других на рассмотрение в Липецкий областной суд.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как усматривается из искового заявления Л., Ч., Е. и других, ими обжалуются действия (бездействие) Воронежского областного суда.
Отказывая указанным лицам в принятии жалобы, судья Ленинского районного суда г. Воронежа указала, что причиной отказа является отсутствие процессуальной возможности рассмотрения ее в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, условия, изложенные в жалобе заявителей, не отвечают и положениям статей 1069, части 2 статьи 1070 ГК РФ и пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".
Поскольку частная жалоба направлена в Воронежской областной суд, чьи действия (бездействие) заявителями обжалуются, то представляется невозможным рассмотрение ее последним в качестве кассационной инстанции.
Данное обстоятельство возможно рассмотреть в качестве основания удовлетворения просьбы об изменении подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
изменить подсудность рассмотрения частной жалобы Л., Ч., Е. и других на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2002 г., передав ее на рассмотрение в Липецкий областной суд.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г03-29 от 09.06.2003] В удовлетворении жалобы на действия должностных лиц ФГУП Алмаз и Электроаппарат, отказавших истцу в предоставлении сведений, необходимых для оформления выезда из Российской Федерации, отказано правомерно, так как ограничение права заявителя на выезд вызвано его фактической осведомленностью в государственных секретах и характером секретных сведений, установленными правомочными должностными лицами, с соблюдением установленного порядка.  »
Общая судебная практика »
Читайте также